Algemeen Nederlands inbreukverbod Galaxy-Smartphones op "foto management" octrooi van Apple

Tussenarrest bevestigd. Algemeen inbreukverbod Galaxy-Smartphones ten aanzien van Nederlandse deel EP 868 toegewezen. Hoewel het hof grensoverschrijdend bevoegd is op grond van artikel 2 en/of artikel 31 EEX-Vo, gezien arrest Solvay v Honeywell, wordt geen grensoverschrijdend verbod opgelegd: omdat EP 868 door NL bodemrechter geldig is verklaard, maar door Bundespatentgerichtshof nietig is verklaard redelijke, niet te verwaarlozen kans dat EP 868 door andere buitenlandse rechters van landen waar een verbod wordt gevraagd nietig wordt geacht.

OCTROOIRECHT – MODELRECHT - PROCESRECHT

Eindarrest. Vervolg op IEPT20131231 (tussenarrest hof) en IEPT20110824 (vzr). Zie ook IEPT20121128 (bodemvonnis). Omdat Apple haar eis heeft vermindert en omdat Apple en Samsung een minnelijke regeling hebben getroffen over de Galaxy Ace Plus, heeft het geschil alleen nog betrekking op de gestelde inbreuk van de Galaxy SII en de ACE op modelrecht RCD 590-11 en octrooi EP 686.

Het tussenarrest wordt bevestigd. Gezien afstemming op het oordeel van het BHIM gaat het hof voorhands uit van nietigheidsverklaring van RCD 590-11. Daarnaast gaat het hof er door afstemming op het bodemvonnis voorhands vanuit dat, door de Galaxy-smartphones met Android versie vanaf 2.2.1 tot 3.0, zonder de blue flash functionaliteit, inbreuk is gemaakt op het Nederlandse deel van EP 868. Het hof wijst daarom ten aanzien van alle gedaagden een algemeen verbod om inbreuk te maken op het Nederlandse deel van EP 868 toe.

Het hof oordeelt dat hij op grond van artikel 2 en/of artikel 31 EEX-Vo zijn bevoegdheid tot het treffen van een voorlopige maatregel met betrekking tot de buitenlandse delen van het octrooi kan baseren. Het hof neemt hierbij het arrest van het Hof van Justitie EU inzake Solvay v Honeywell (IEPT20120712) in aanmerking, waarbij ten aanzien van een in Nederland gevestigde verweerder, bevoegdheid tot het gelasten van een voorlopig inbreukverbod op grond van artikel 31 EEX-Vo het uitgangspunt was. Omdat de onderhavige procedure aan de voorwaarden in rechtsoverweging 49 van Solvay v Honeywell voldoet, is artikel 22 sub 4 EEX-Vo niet van toepassing.

In de bodemzaak heeft de rechtbank den Haag EP 868 geldig verklaard, terwijl het Bundespatentgericht het octrooi juist nietig heeft verklaard. Hierdoor bestaat een redelijke, niet te verwaarlozen kans dat EP 868 door andere buitenlandse rechters van landen waar een verbod wordt gevraagd nietig wordt geacht, waardoor de grensoverschrijdende verboden moeten worden afgewezen en het kort geding vonnis in zoverre moet worden vernietigd. De proceskosten worden tussen de partijen gecompenseerd, nu beide partijen over en weer deels in het ongelijk zijn gesteld.

IEPT20140520, Hof Den Haag, Apple v Samsung