Capability Herstel niet-ontvankelijk: uit handelsregister blijkt dat er een naamswijziging heeft plaatsgevonden en dat zij thans niet meer onder die naam bestaat. VEC heeft gebruik van ‘Capability’ als handelsnaam niet onderbouwd; bewijsaanbod ter zitting is tardief. Ten overvloede: VEC onvoldoende gemotiveerd gesteld dat zij ouder handelsnaamrecht heeft en geen verwarringsgevaar te duchten tussen ‘Capability’ en ‘Capability Online’ (andere activiteiten).
HANDELSNAAMRECHT
In deze kantonzaak verzoeken VEC, die de handelsnaam Capability voert, en Capability Herstel dat verweerster Capability Online wordt veroordeeld tot wijziging van haar handelsnaam, zodat het woord ‘Capability’ of daarmee overeenstemmende woorden c.q. letterverbindingen niet meer daarin voorkomen.
De kantonrechter verklaart Capability Herstel niet-ontvankelijk in haar verzoek, nu uit het handelsregister blijkt dat er een naamswijziging heeft plaatsgevonden en Capability Herstel thans niet meer onder deze naam bestaat. Het verzoek van VEC wordt voorts afgewezen: gelet op het verweer van Capability Online had het op de weg van VEC gelegen om haar stelling dat zij “Capability” als handelsnaam voert, te onderbouwen. Omdat zij dit heeft nagelaten en haar bewijsaanbod ter zitting tardief is, wordt het verzoek van VEC afgewezen. Ten overvloede oordeelt de kantonrechter dat VEC onvoldoende gemotiveerd heeft gesteld dat zij een ouder handelsnaamrecht heeft en dat er bovendien geen verwarringsgevaar is te duchten tussen de handelsnamen “Capability” en “Capability Online” (gelet op de activiteiten van beide ondernemingen).
IEPT20140520, Rb Midden-Nederland, VEC v Capability Online
