Verwarringsgevaar tussen "JUNGBORN" en oudere merk "BORN" voor o.a. etenswaren

Gemeenschapsmerk – Beroep ingesteld door de aanvrager van de internationale inschrijving, waarin de Europese Unie wordt aangewezen, van het woordmerk „JUNGBORN” voor waren van de klassen 29, 30 en 32, en strekkende tot vernietiging van beslissing R 936/20114 van de vierde kamer van beroep van het BHIM houdende verwerping van het beroep tegen de beslissing van de oppositieafdeling waarbij dit merk de bescherming van de gemeenschapsmerkregeling gedeeltelijk wordt geweigerd in het kader van de oppositie ingesteld door de houder van het nationale woordmerk „BORN” voor waren van de klassen 29, 30 en 32.

Het beroep wordt afgewezen. Omdat het oude merk in Duitsland is gedeponeerd, is het relevante publiek Duits. Er is sprake van verwarringsgevaar tussen het aangevraagde woordmerk “JUNGBORN” en het oudere merk “BORN” voor zover het o.a. etenswaren betreft. Het BHIM heeft terecht geoordeeld dat er sprake is van een gemiddelde mate van visuele en fonetische overeenstemming, en dat het soortgelijke goederen betreft.  Het Duitse publiek zal de term "Jung" begrijpen, maar de term "born" niet. Daarom neemt de term "born" een zelfstandige, onderscheidende plaats in in het aangevraagde merk.

35. Schließlich ist, was die Beurteilung der Verwechslungsgefahr betrifft, zunächst das Vorbringen der Klägerin zurückzuweisen, dem zufolge die maßgeblichen Verkehrskreise die angemeldete Marke nicht in die Wortbestandteile „jung“ und „born“ zerlegen könnten. Zwar triff es zu, dass der Durchschnittsverbraucher eine Marke regelmäßig als Ganzes wahrnimmt und nicht auf die verschiedenen Einzelheiten achtet; dennoch wird er ein von ihm wahrgenommenes Wortzeichen in die Wortbestandteile zerlegen, die ihm eine konkrete Bedeutung vermitteln oder die ihm bekannten Wörtern ähnlich sind (Urteile des Gerichts vom 6. Oktober 2004, Vitakraft-Werke Wührmann/HABM – Krafft [VITAKRAFT], T‑356/02, Slg. 2004, II‑3445, Rn. 51, und vom 13. Februar 2007, Mundipharma/HABM – Altana Pharma [RESPICUR], T‑256/04, Slg. 2007, II‑449, Rn. 57). Wie aber bereits ausgeführt worden ist, bestreiten die Parteien nicht, dass der Begriff „jung“, im Gegensatz zu dem Begriff „born“, von den maßgeblichen Verkehrskreisen leicht verstanden wird. Daher können diese Verkehrskreise die angemeldete Marke in zwei Begriffe, „jung“ und „born“, zerlegen. Keine der Parteien hat vorgetragen, dass der Begriff „Jungborn“ eine logische Einheit bilde. Sodann ist in diesem Rahmen in Übereinstimmung mit der Beschwerdekammer festzustellen, dass der Begriff „born“, der die ältere Marke bildet, eine selbständig kennzeichnende Stellung innerhalb der angemeldeten Marke einnimmt. Schließlich hat die Beschwerdekammer mit ihrer im Übrigen von den Parteien nicht gerügten Feststellung, dass die ältere Marke über eine durchschnittliche originäre Kennzeichnungskraft verfüge, keinen Fehler begangen.

Lees het arrest hier.