Handelsnaam- en merkenrechtelijke vorderingen op "TSO" over en weer afgewezen
03-09-2014 Print this page
Ondanks oudere handelsnaam “TSO” geen handelsnaaminbreuk: licentie voor gebruik handelsnaam gegeven aan TSO Noord en licentie TSO Noord overgedragen aan TSO Techniek. Technical Support Oosterhout kon gezien zwaarwegend belang TSO Techniek in redelijkheid niet tot intrekking licentie komen en niet duidelijk waarom verwarringsgevaar nu groter is dan toen TSO Noord handelsnaam gebruikte. Onvoldoende onderbouwd dat Technical Support Oosterhout auteursrechthebbende is op teksten op website TSO techniek. Reconventie: beeldmerk “TSO” zonder licentie gebruikt door Technical Support Oosterhout. Verbodsvordering gebruik beeldmerk “TSO” misbruik van recht: enkel ingesteld vanwege dagvaarding door Technical Support Oosterhout. Geen overdracht woordmerk “TSO” aan TSO techniek: gezien standpunt in conventie wordt aangenomen dat TSO Techniek geen verwarringsgevaar ziet. Ook als er wel verwarringsgevaar is, geen inbreuk: handelsnaam “TSO” ouder dan beeldmerk, waaraan woordmerk gelijk is.
HANDELSNAAMRECHT – AUTEURSRECHT - MERKENRECHT - PROCESRECHT
Technical Support is houder van het woordmerk “TSO”. (Oud)zustervennootschap TSO Noord heeft in 2010 haar activa en personeel overgedragen aan TSO Techniek, waarbij onder meer haar handelsnamen en (beeld)merken zijn overgedragen. Technical Support Oosterhout vordert nu staking van inbreuk op haar handelsnaamrechten en auteursrechten. In reconventie vordert TSO Techniek staking van inbreuk op haar beeldmerk en overdracht van het “TSO” woordmerk. Over en weer worden de vorderingen afgewezen.
Ondanks dat Technical Support Oosterhout over oudere handelsnaamrechten beschikt, wordt er geen handelsnaam inbreuk aangenomen. Technical Support Oosterhout heeft namelijk in het verleden een licentie op het gebruik van de handelsnaam gegeven aan TSO Noord, dat later is overgedragen aan TSO Techniek. Vanwege het zwaarwegende(financiële) belang van TSO Techniek kon Technical Support Oosterhout in redelijkheid niet tot intrekking van de licentie komen, waarbij ook van belang is dat de rechtbank niet inziet waarom het verwarringsgevaar nu groter is dan toen TSO Noord de handelsnaam gebruikte. De auteursrechtelijke vordering wordt afgewezen, omdat niet voldoende is onderbouwd dat Technical Support Oosterhout auteursrechthebbende is op de gewraakte teksten op de website van TSO Techniek.
In reconventie wordt vastgesteld dat Technical Support Oosterout het beeldmerk “TSO” zonder licentie heeft gebruikt. Waar zij eerder van TSO Noord een licentie had gekregen, is TSO Techniek hier niet aan gebonden, omdat TSO Techniek geen rechtsopvolger onder algemene titel is van TSO Noord. De verbodsvordering van TSO Techniek met betrekking tot het beeldmerk leidt echter tot misbruik van recht. De vordering is enkel ingesteld vanwege de dagvaarding door Technical Support, terwijl ter zitting is verklaard door TSO Techniek dat zij geen last heeft van Technical Support Oosterhout, waaruit de rechtbank afleidt dat zij geen last van het gebruik van het beeldmerk ondervindt. Het woordmerk “TSO” dient niet aan TSO Techniek te worden overgedragen. In conventie heeft TSO Techniek zich op het standpunt gesteld dat het beeldmerk “TSO” niet zorgt voor verwarring met de handelsnaam “TSO”, terwijl het woordmerk gelijk is aan de handelsnaam. Gezien dit standpunt gaat de rechtbank er vanuit dat in de visie van TSO techniek geen sprake is van verwarringsgevaar en wordt de vordering afgewezen. Ten overvloede wordt overwogen dat als er wel sprake zou zij van verwarringsgevaar, dit niet tot een verbod tot het gebruik van het woordmerk zou leiden, aangezien de handelsnaam “TSO” ouder is dan het beeldmerk “TSO” , waarbij wordt verwezen naar het Euro Tyre arrest (IEPT20091120). Aangezien het woordmerk gelijk is aan de handelsnaam, kan TSO Techniek naar het oordeel van de rechtbank evenmin het gebruik van dit woordmerk verbieden.
