Vernietiging van oppositiebeslissing wegens schending motiveringsplicht van BHIM

Gemeenschapsmerk – Beroep ingesteld door de aanvrager van het beeldmerk met de woordelementen „SOTTO IL SOLE ITALIANO SOTTO il SOLE” voor waren van klasse 33 en strekkende tot vernietiging van beslissing R 18/2013 2 van de tweede kamer van beroep van het BHIM houdende verwerping van het beroep ingediend door verzoekster tegen de weigering door de oppositieafdeling om dit merk in te schrijven, in het kader van de oppositie ingesteld door de houder van de communautaire en nationale woordmerken „VIÑA SOL” en „SOL” en het nationale beeldmerk dat een tekening van een zon weergeeft.

Het beroep wordt toegewezen; de bestreden beslissing wordt vernietigd. Het BHIM heeft haar motiveringsplicht geschonden door niet duidelijk te maken of zij het bewijs inzake het vermeend zwak onderscheidend vermogen van de woorden 'sol' en 'sole' heeft meegenomen in haar beslissing. Het BHIM heeft namelijk beslist dat deze woorden de dominante elementen van de merken zijn en dat de merken dus soortgelijk zijn.

23 The contested decision contains no details on the basis of which it would be possible to determine whether the Board of Appeal took the evidence provided by the applicant into account or to understand the reasons why it may have considered such evidence to be irrelevant. Consequently, the Board of Appeal acted in breach of its duty to provide a statement of reasons.

24 As a result of that failure to provide a statement of reasons, and given that the evidence in question was intended to establish the weak distinctive character of the words ‘sol’ and ‘sole’ contained in the marks at issue, it is not possible to determine whether the Board of Appeal took that evidence into account in its assessment to the effect that those words constituted the dominant elements of those marks and, by extension, in its conclusion that those marks were similar.

25 Therefore, the result of the finding in paragraph 23 above that there was a breach of the duty to state reasons is that the General Court must uphold the applicant’s action for annulment.

Lees het arrest hier.