BHIM heeft ten onrechte eerder voorgelegd bewijs niet meegenomen in haar beslissing

Gemeenschapsmerk – Beroep ingesteld door de houder van gemeenschapswoordmerk „LAMBRETTA” voor waren van de klassen 6, 7 en 28, en strekkende tot vernietiging van beslissing R 2308/2010 1 van de eerste kamer van beroep van het BHIM houdende verwerping van het beroep tegen de beslissing van de nietigheidsafdeling waarbij dit merk in het kader van een verzoek om vervallenverklaring van Brandconcern BV vervallen wordt verklaard.

Het beroep wordt toegewezen; de bestreden beslissing wordt vernietigd. De kamer van beroep heeft haar beslissing slechts gebaseerd op nieuw (aan haar voorgelegd) bewijs en het bewijs, dat eerder was voorgelegd aan de nietigheidsafdeling van het BHIM, niet meegenomen in haar beslissing. Het kamer van beroep heeft derhalve niet voldaan aan haar verplichting om een globale beoordeling te geven, waarbij alle relevante omstandigheden van het specifieke geval zijn meegewogen.

26 In the present case, after examining the admissibility of the new evidence submitted by the two parties before it (paragraphs 16 to 23 of the contested decision) and setting out the provisions governing the revocation procedure and the case-law relating to those provisions (paragraphs 24 to 29 of the contested decision), the Board of Appeal exclusively set out (paragraph 30 of the contested decision) and assessed (paragraphs 31 to 39 of the contested decision) that new evidence. By contrast, it did not even mention the evidence previously submitted to the Cancellation Division. Furthermore, the Board of Appeal did not, in general terms, adopt the assessment made by the Cancellation Division.

27 In those circumstances, it is necessary to uphold the first complaint put forward by the applicant and to hold that the Board of Appeal infringed its obligation, referred to in paragraph 25 above, to carry out a global assessment which took into account all the relevant factors of the particular case.

Lees het arrest hier.