Verwarringsgevaar tussen merken met woordelementen "holzmichel" en "michel (power)" voor o.a. wijn

Gemeenschapsmerk – Beroep ingesteld door de aanvrager van het beeldmerk dat het woordelement „holzmichel” bevat voor waren en diensten van de klassen 21, 24, 32, 33 en 38 en strekkende tot vernietiging van beslissing R 1968/2011‑1 van de eerste kamer van beroep van het BHIM houdende vernietiging van de afwijzing door de oppositieafdeling van de oppositie ingesteld door de houder van de internationale inschrijvingen van de beeldmerken die de woordelementen „Michel” en „Michel POWER” bevatten voor waren van de klassen 29, 30, 32 en 33.

Het beroep wordt verworpen. Er is sprake van verwarringsgevaar tussen het aangevraagde beeldmerk met het woordelement “holzmichel” en de oudere beeldmerken met de woordelementen “Michel” en “Michel POWER.” Er is sprake van identieke c.q. soortgelijke waren en een zekere mate van visuele en fonetische overeenstemming tussen de tekens. Het woordelement “holz” is niet het dominante element, terwijl het element "michel" wel een zelfstandig onderscheidende plaats in de tekens heeft. Op grond hiervan meent het Gerecht dat de kans bestaat dat een (Duitstalige) consument uit Duitsland of Oostenrijk zou kunnen denken dat de betrokken waren van dezelfde onderneming afkomstig zijn.

86 En l’espèce, tout d’abord, il est constant que les produits en cause sont identiques ou similaires. Ensuite, contrairement à ce qu’avance la requérante, dans la perception d’un consommateur germanophone d’Allemagne ou d’Autriche, les marques en conflit présentent un degré de similitude au moins moyen sur les plans visuel et phonétique. Les consommateurs germanophones d’Allemagne ou d’Autriche reconnaîtront donc l’élément « michel » dans les deux marques et le garderont en mémoire. Par ailleurs, la marque antérieure Michel dispose d’un caractère distinctif moyen.

88 En l’espèce, l’élément « holz » de la marque demandée n’est pas dominant dans l’impression d’ensemble produite par ladite marque, l’élément « michel » occupant également une position distinctive autonome dans cette marque.

93 Il convient donc de confirmer la constatation de la chambre de recours selon laquelle il existe un risque de confusion entre la marque antérieure Michel et la marque demandée holzmichel.

Lees het arrest hier.