Geen verwarringsgevaar tussen "LINEX" en "LINES PERLA" voor o.a. damesverband

Gemeenschapsmerk – Beroep ingesteld door de aanvrager van het woordmerk „LINEX” voor waren en diensten van klasse 5 en strekkende tot vernietiging van beslissing R 414/2011 4 van de vierde kamer van beroep van het BHIM houdende verwerping van het beroep tegen de weigering van de oppositieafdeling om dit merk in te schrijven in het kader van de oppositie ingesteld door de houder van de nationale woord- en beeldmerken met onder andere de woordelementen „LINES PERLA” voor waren van de klassen 3, 5, 16 en 25.

Het beroep wordt toegewezen; de bestreden beslissing wordt vernietigd. Het BHIM heeft onterecht geoordeeld dat er sprake is van verwarringsgevaar tussen het aangevraagde merk “LINEX” en de oudere merken met onder andere de woordelementen “LINES PERLA.” Er is namelijk een zeer hoge mate van oplettendheid van de betrokken consumenten en een normaal onderscheidend vermogen van het eerdere merk. Tot slot is de lage mate van visuele en fonetische overeenstemming ("LINEX" en "LINES" komen overeen, maar het element "PERLA" vermindert de overeenstemming) onvoldoende om zeer lage overeenstemming tussen de waren te compenseren.

70  Given that the level of attention of the consumers concerned is high in relation to the goods covered by the mark applied for and higher than average with respect to goods covered by the earlier Italian mark, that the degree of similarity between the contested goods is very low and that the distinctive character of the earlier Italian mark is normal, the degree of visual and phonetic similarity between the marks at issue, which is rather low, is not sufficient to offset the very low degree of similarity of the contested goods. Therefore, the errors that the Board of Appeal committed in the course of the assessment of the similarity of the goods and brands have been reflected in its overall assessment of the likelihood of confusion. In particular, the Board of Appeal could not have found that there was such a likelihood if it had taken into account the very low degree of similarity between the contested goods. It must therefore be held that the Board of Appeal infringed Article 8(1)(b) of Regulation No 207/2009.

Lees het arrest hier.