Geen aanhouding zaak tot in strafzaak tegen appellant is beslist: beoordelingskader civiele rechter wezenlijk anders en niet op korte termijn vonnis in strafzaak te verwachten. Appellant ontvankelijk in hoger beroep, ondanks terecht handhaven verstek door rechtbank en gebrek aan zekerheidsstelling appellant in hoger beroep: artikel 335(2) Rv moet terughoudend worden toegepast en zwaarwegend belang PostNL bij niet-ontvankelijkheid appellant onvoldoende onderbouwd. Hof voornemens deskundigenbericht te gelasten over of door appellant verkochte postzegels vals zijn.
PROCESRECHT - AUTEURSRECHT
Vervolg op IEPT20131029, waarin de gevorderde voeging is toegewezen. De zaak waarmee werd gevoegd is inmiddels geroyeerd.
De door appellant gevorderde aanhouding tot in de strafzaak die tegen hem loopt is beslist wordt afgewezen. Hoewel sprake is van een (ten dele) gelijk feitencomplex in deze procedure en in de lopende strafzaak tegen appellant is het beoordelingskader van de strafrechter wezenlijk anders dan dat van dit hof als civiele rechter in deze zaak. Bovendien is in de strafzaak kennelijk niet op korte termijn vonnis te verwachten, zodat de behandeling van de civiele zaak grote vertraging zou oplopen en dat acht het hof in strijd met de goede procesorde. Hoewel de rechtbank terecht verstek heeft verleend tegen appellant, is hij toch ontvankelijk in zijn hoger beroep, ondanks dat er geen zekerheidsstelling is gegeven in het hoger beroep (ex artikel 335(2) Rv). Dit artikel moet terughoudend worden toegepast en PostNL heeft onvoldoende onderbouwd dat zij een zwaarwegend belang heeft bij de toepassing van dat artikel. Daarbij is meegewogen de zeer vergaande inhoud van de veroordelingen in eerste aanleg in combinatie met de onduidelijkheden rond de oorspronkelijke betekening van de dagvaarding bij appellant.
Volgens appellant zijn de postzegels die hij heeft verkocht en volgens PostNL vals zijn niet vals, maar zou het gaan om incourante, maar echte postzegels -al dan niet in de vorm van grote vellen- die door PostNL of met haar toestemming na 1 januari 1977 in het verkeer zijn gebracht, welke appellant (althans Vago/Verzendpro) alleen heeft doorverkocht. Het hof is voornemens hierover een deskundigenbericht in te lasten. Partijen mogen hierop reageren bij akte.
