Art. 27(2) Aw geen grondslag voor bedrag dat 3x hoger is dan gebruikelijke licentievergoeding
03-12-2014 Print this page
Getty Images door verklaringen fotografen bevoegd auteursrechten van drie foto’s te handhaven. Alleen verklaring voor recht van inbreuk op auteursrecht Getty Images voor foto C: slechts licentiehouder foto A en B. Geen algeheel verbod op gebruik collectie Getty Images: gebruik van 6 inbreukmakende afbeeldingen door Tros onvoldoende en gevaar voor “chilling effect”. Publicatie mededeling Getty Images op Tros-website disproportioneel. Artikel 27 (2) Aw geen grondslag voor aanspraak op bedrag dat factor 3 hoger is dan gebruikelijke licentievergoeding: rechter vrij om schade te begroten. Vergoeding bedrag dat factor 3 hoger is dan gebruikelijke licentievergoeding afgewezen: ziet kennelijk niet op kosten opsporing en handhaving. Buitengerechtelijke kosten niet gespecificeerd.
AUTEURSRECHT
Getty Images is een stockfotobedrijf. Op de website van Tros hebben in 2012 enige tijd drie foto’s gestaan. Volgens Getty Images is hiermee auteursrechtinbreuk gepleegd. Zij vordert een schadevergoeding, een algeheel verbod aan Tros om foto’s van Getty Images te publiceren en de publicatie van een mededeling van Getty Images op de Tros website.
Getty Images is bevoegd om de auteursrechten ten aanzien van de drie foto’s te handhaven, op grond van drie verklaringen van de fotografen, waaruit blijkt dat zij gemachtigd is c.q. dat de rechten aan haar zijn overgedragen. Alleen ten aanzien van foto drie wordt een verklaring voor recht gegeven dat inbreuk is gemaakt op de auteursrechten van Getty Images, omdat Getty Images slechts licentiehouder is van foto A en B. Wel wordt voor recht verklaard dat onrechtmatig heeft gehandeld ten aanzien van foto’s A en B door de foto’s zonder toestemming van de rechthebbende op haar website te plaatsen. Een algeheel verbod wordt afgewezen, omdat de publicatie van zes Getty Images foto’s op de Tros-website hiervoor onvoldoende is (er zouden nog drie foto’s op de Tros-website hebben gestaan). Ook gaat van een algeheel verbod een “chilling effect” uit, waardoor het recht op vrije meningsuiting van Tros journalisten kan worden beperkt. Ook de gevorderde publicatie van een door Getty Images opgestelde tekst op de Tros-website wordt afgewezen, omdat deze publicatie disproportioneel is en is nagelaten aan te geven welk belang Getty heeft bij publicatie en welke schade daardoor zou worden gecompenseerd.
Getty Images stelt dat zij op grond van artikel 27(2) Aw recht heeft op een bedrag dat factor drie hoger is dan haar gebruikelijke licentievergoeding. De rechtbank oordeelt dat dit niet het geval is, omdat de rechtbank op grond van artikel 27 bevoegd is om de schade vast te stellen als “forfaitair bedrag”, maar het artikel niets zegt over de wijze waarop dat bedrag moet worden vastgesteld. Volgens de wetsgeschiedenis is de rechter vrij om de schade vast te stellen, zonder dat feitelijk wordt vastgesteld dat en in welke omvang de rechthebbende ook feitelijk schade heeft geleden. Het gevorderde bedrag wordt afgewezen. Het bedrag ziet kennelijk niet op de kosten voor o.a. opsporing van auteursrechtinbreuken en voor de handhaving daarvan, omdat Getty Images ook een bedrag van € 1200 aan buitengerechtelijke kosten vordert voor deze posten. Ook deze kosten worden afgewezen, omdat Getty Images heeft nagelaten ook maar iets te stellen over de samenstelling daarvan. De proceskosten worden gecompenseerd en Tros moet een schadevergoeding van € 1416,25 betalen.
