Vigo stoel voldoende aangepast, gelet op toezegging geïntimeerde: appellante mocht uit bewoordingen van geïntimeerde niet afleiden dat hij het frame en de stoelpoten van de Vigo zou aanpassen, aangezien niet concreet is aangegeven door appellante wat moest worden aangepast.
VASTSTELLINGSOVEREENKOMST
Hoger beroep tegen een vonnis van de voorzieningenrechter van de rechtbank Overijssel van 29 september 2014. Beide partijen produceren horecameubels. Nadat geïntimeerde in 2012 een collectie horecameubels onder de naam “Vigo” op de markt had gebracht werd hij op 25 juni 2012 gesommeerd door appellante om de productie van de Vigo te staken, omdat sprake zou zijn van auteursrechtinbreuk op de “Flash” meubels van appellante. Uiteindelijk heeft geïntimeerde aangegeven haar stoel van de markt te halen en het model aan te passen. Appellante heeft daarna geantwoord geen rechtsmaatregelen te treffen. Vervolgens heeft geïntimeerde in 2014 de “Cannes” stoel op de markt gebracht. Volgens appellante zou hierdoor sprake zijn van schending van de gesloten vaststellingsovereenkomst. De voorzieningenrechter heeft de vorderingen afgewezen. Het hof bekrachtigt het vonnis.
3.11 […] “[appellante] heeft haar stelling dat de Vigo een slaafse kopie was van de Flash echter niet nader onderbouwd, ook niet in de correspondentie aan [geïntimeerde]. Het gedeelde frame en de tapstoelopende poten worden door [appellante] genoemd in verband met de Frame van Very Wood. [appellante] heeft evenwel nimmer aan [geïntimeerde] duidelijk gemaakt op welke punten de Vigo aangepast diende te worden. Dit betekent naar het voorlopig oordeel van het hof dat [appellante] in de gegeven omstandigheden de toezegging van [geïntimeerde] redelijkerwijs niet heeft kunnen opvatten als een concrete toezegging dat [geïntimeerde] de stoelpoten en het frame van de Vigo zou aanpassen. Temeer niet, nu [appellante] zich heeft laten bijstaan door een gespecialiseerde advocaat die namens haar de sommaties verstuurde en de brieven van [geïntimeerde] beantwoordde.”
IEPT20150113, Hof Arnhem-Leeuwarden, Satelliet Meubelen v Robos Contract
