Licentieovereenkomst tussen Philips en Neolux niet door bedreiging tot stand gekomen
20-02-2015 Print this page
Licentieovereenkomst tussen Philips en Neolux niet door bedreiging tot stand gekomen. Geen sprake van misbruik van omstandigheden: onvoldoende onderbouwd. Geen beroep op redelijkheid en billijkheid: Neolux bijgestaan door advocaat en nimmer toelichting op inhoud licentieovereenkomst gevraagd. Ook na ondertekenen licentieovereenkomst niet gesteld dat inhoud onduidelijk was en niet gesteld waarom overeenkomst dermate belastend is dat nakoming niet gevergd kan worden.
OVEREENKOMST – BURGERLIJK RECHT
Neolux heeft deelgenomen aan het licentieprogramma van Philips, waarin zij toegang verleent tot haar octrooien met betrekking tot LED-technologie. Philips en Neolux zijn hiervoor overeengekomen dat Neolux royalties en een lump sum dient te betalen. Nadat deze na een betalingsherinnering en ingebrekestelling nog niet zijn betaald, heeft Philips Neolux in rechte betrokken. Philips vordert nu betaling van de lump sum, rapportage van de verkopen en betaling van de royalties. De vorderingen worden toegewezen.
De rechtbank oordeelt dat de licentieovereenkomst niet door bedreiging tot stand is gekomen. Uit de gang van zaken, zoals die blijkt uit de correspondentie tussen partijen en hetgeen partijen heir verder over hebben aangevoerd, blijkt geenszins dat sprake is geweest van een constante druk en bangmakerij zoals Neolux stelt. Ook is onvoldoende onderbouwd dat sprake is van misbruik van omstandigheden door Philips.
Het beroep op de redelijkheid en de billijkheid slaagt ook niet. Relevant is dat Neolux bij het sluiten van de licentieovereenkomst is bijgestaan door een advocaat en dat nimmer is gevraagd om een toelichting op de definitie van producten of de bepalingen omtrent het berekenen van de royalty of rapportageverplichting, hetgeen wel voor de hand had gelegen als die bepalingen voor Neolux onduidelijk waren. Daarnaast is ook na het ondertekenen van de licentieovereenkomst niet aangegeven dat de inhoud van de licentieovereenkomst onduidelijk was en Neolux belemmerde in de nakoming. Ook is niet gesteld waarom de overeenkomst dermate belastend is dat nakoming niet gevergd kan worden. Er is slechts aangevoerd dat de overeenkomst voortduurt tot 2031 en al die jaren de royaltyverplichting en rapportageverplichting geldt.
