Gemeenschapsmerk – Beroep door de houder van de gemeenschapswoord en beeldmerken met het woordelement „Ayur” voor waren en diensten van de klassen 5 en 30 ingesteld en strekkende tot vernietiging van beslissing R 638/2012 4 van de vierde kamer van beroep van het BHIM houdende verwerping van het beroep tegen de afwijzing door de oppositieafdeling van de oppositie ingesteld door verzoekster tegen inschrijving van het woordmerk „PRANAYUR” voor waren van de klassen 5 en 30.
Het beroep wordt verworpen. Het BHIM heeft terecht geoordeeld dat er geen sprake is van verwarringsgevaar tussen het aangevraagde woordmerk “PRANAYUR” en de oudere woord- en beeldmerken “Ayur” voor kruidenpreparaten. De tekens zijn visueel verschillend en fonetisch enigszins vergelijkbaar, terwijl een begripsmatige vergelijking niet mogelijk is. Gelet op deze verschillen is het gemeenschappelijk woordelement “ayur” onvoldoende om te kunnen concluderen dat de tekens overeenstemmend zijn. Ondanks de gedeeltelijk identieke waren kan er geen sprake zijn van verwarringsgevaar.
38 In view of the above, with regard to the comparison of the signs, they are different visually, slightly similar phonetically and no conceptual comparison is possible between them. The conclusion must therefore be that the elements of differentiation outweigh the common word element ‘ayur’ to such an extent that the overall impression of the two marks is different following the case-law cited in paragraph 28 above and that, therefore, the signs are different.
39 It follows that one of the cumulative conditions required by the case-law, cited in paragraph 23 above, is not satisfied. Accordingly, without there being any need to rule on the distinctive character of the earlier mark, it must be concluded that, despite the partial identity of the goods at issue, there is no likelihood of confusion between the figurative mark Ayur and the mark applied for.
Lees het arrest hier.
