Erdee moet Google verzoeken om negatief artikel over eisers uit zoekresultaten te halen
12-03-2015 Print this page
Publicatie artikel I op refdag.nl over conflict tussen eisers en enkele boeren niet onrechtmatig: verwijzing naar artikel IV, waarin beschuldigingen jegens eiser zijn ingetrokken. Artikel I op digibron.nl wel onrechtmatig, voor zover geen verwijzing naar artikel IV is opgenomen. Onvoldoende onderbouwd waarom artikelen II en III onrechtmatig zijn. Erdee moet Google verzoeken om verwijzingen naar artikel I uit Google zoekresultaten te halen: artikel I in belangrijke mate negatief over eisers, zoekresultaten vermelden alleen kop met negatieve connotatie en niet verwijzing naar artikel IV en hebben betrekking op ver verleden.
PUBLICATIE
Eisers hebben al dan niet door middel van een rechtspersoon vanaf de jaren 90 bemiddeld bij de immigratie van Nederlandse agrariërs naar Oost-Europa. Tussen eisers en enkele van de boeren is een conflict ontstaan, waarna in RD een artikel (artikel I) is verschenen met de titel “Hij is zo christelijk, ik dacht dat zit wel goed”. Hierna zijn nog een aantal artikelen verschenen, waaronder artikel IV, waarin wordt vermeld dat de beschuldigingen tegen eisers zijn ingetrokken. De artikelen I t/m IV zijn opgenomen in het archief van Erdee. Bij raadpleging van een artikel staan de andere artikelen ernaast onder “gerelateerde artikelen”. Op de website www.digibron.nl ontbreekt deze verwijzing echter. Eisers vorderen een verklaring van recht dat artikelen I, II en III onrechtmatig zijn. Ook vorderen ze onder meer verwijdering van de artikelen en dat Erdee de artikelen onvindbaar moet maken voor zoekmachines.
De rechtbank oordeelt dat als de publicatie van artikel I onrechtmatig zou zijn geweest, de onrechtmatigheid is weggenomen door de publicatie van artikel IV, waarin de beschuldigingen zijn ingetrokken. De voortgezette publicatie op refdag.nl is daarom niet onrechtmatig, omdat de oplettende lezer aanstonds wordt gewezen op het bestaan van artikel IV. Dat ligt anders bij de publicatie op digibron.nl, waar de verwijzing geen verwijzing naar de bijbehorende artikelen is opgenomen. De voortgezette publicatie op digibron.nl is daarom naar het oordeel van de rechtbank onrechtmatig, voor zover daarbij geen verwijzing naar artikel IV is opgenomen. Eisers hebben onvoldoende onderbouwd waarom artikel II en III zakelijke onjuistheden bevatten.
De rechtbank overweegt voorts dat het krantenarchief als verzameling van persoonsgegevens moet worden aangemerkt in de zin van artikel 3 van de Gegevensbeschermingsrichtlijn, indien de opgenomen artikelen gegevens bevatten die zijn terug te voeren op individuele personen. Ook de beheerder van een dergelijk archief is daarom in beginsel aan te merken als een “voor de verwerking van de gegevens verantwoordelijke” in de zin van de richtlijn. De Gegevensbeschermingsrichtlijn is daarom van toepassing op Erdee. Voor Erdee is het betrekkelijk eenvoudig om Google een instructie te geven waardoor de desbetreffende artikelen niet langer in de zoekresultaten voorkomen, bij een zoekopdracht naar de namen van eisers. Het verzoek kan worden verzoend met de vrijheid van meningsuiting, omdat artikel I in belangrijke mate negatief is over eisers. Daar komt bij dat de zoekresultaten wel de negatieve connotatie van de kop vermelden, maar niet de verwijzing naar artikel IV. Artikel I heeft betrekking op een ver verleden, waardoor de noodzaak om daarvan thans nog mededeling aan het publiek te doen beperkt is. Door het betreffende artikel in de zoekmachine op de bedoelde namen niet-traceerbaar te maken wordt slechts in beperkte mate de toegang tot het artikel beperkt aangezien bij het zoeken op de site het artikel nog vindbaar blijft. Erdee moet daarom Google verzoeken het artikel uit de zoekresultaten te halen.
