Blokker mocht niet uit intrekken sommatie afleiden dat [A] afstand van recht heeft gedaan. Juwelenrekje auteursrechtelijk beschermd: creatieve keuzes en oorspronkelijk werk. Xenos geen auteursrechthebbende op grond van artikel 3.8(2) BVIE: niet Xenos maar [A] heeft opdracht gegeven om juwelenrekjes te vervaardigen. Xenos ook niet op grond van artikel 8 en 6 Aw auteursrechthebbende. [A] op grond van Belgisch auteursrecht auteursrechthebbende op juwelenrekje. Juwelenrekje van Blokker maakt inbreuk op auteursrecht van [A]: niet bestreden.
PROCESRECHT – AUTEURSRECHT
[A] heeft voor Xenos een juwelenrekje ontworpen. Blokker heeft ook een juwelenrekje aangeboden. Blokker Nederland in Nederland en Blokker België en Casa in België. Volgens [A] maakt Blokker inbreuk op haar auteursrecht.
De rechtbank overweegt dat Blokker uit het intrekken van de sommatie door [A] niet mocht afleiden dat [A] afstand van recht heeft gedaan. Dat is namelijk niet zo ver strekken als het afstand doen van het recht om in de toekomst een verbodsvordering in te stellen op dezelfde grondslagen.
Vervolgens oordeelt de rechtbank dat het juwelenrekje auteursrechtelijk beschermd is, omdat [B] zelf ontwerptekeningen heeft gemaakt voor het juwelenrekje, waardoor zij creatieve keuzes heeft gemaakt. Bij haar ontwerp zal zij zich hebben laten inspireren door een juwelenrekje van Xenos, maar heeft zij wel haar eigen creatieve vormgevingskeuzes gemaakt. Zo heeft [B] elementen gebruikt die niet in het Umfeld voorkomen, waardoor sprake is van een combinatie van elementen en een gekozen vormgeving die oorspronkelijk is.
Volgens Blokker is niet [A], maar Xenos auteursrechthebbende. Blokker beroept zich hiervoor op artikel 3.8(2) BVIE. De rechtbank oordeelt echter dat het niet Xenos, maar [A] is die de opdracht heeft gegeven om de juwelenrekjes te vervaardigen, waardoor het beroep op artikel 3.8(2) BVIE en het Electrolux-arrest (IEPT20070622) niet opgaat. Xenos is ook geen auteursrechthebbende op grond van artikel 8 en artikel 6 Auteurswet. Blokker heeft onvoldoende onderbouwd dat het publiek het feit dat de naam Xenos op het pand en op een barcodesticker op de producten staat zal opvatten als een mededeling dat Xenos de maker (in auteursrechtelijke zin) is van de aangeboden producten. Voorts is het ontwerp van het juwelenrekje niet onder leiding en toezicht van Xenos tot stand gekomen.
[A] is op grond van het Belgisch auteursrecht auteursrechthebbende op het juwelenrekje. Tegen deze stelling dat [B] en [A] gezamenlijk auteursrechthebbende zijn is geen verweer gevoerd. Het zelfde geld voor de stelling dat Blokker inbreuk maakt op het auteursrecht van [A]. Ook daar is geen verweer tegen gevoerd. De rechtbank oordeelt dan ook dat Blokker Nederland, Blokker België en Casa inbreuk maken op het auteursrecht van [A]. Het inbreukverbod, de recall, de vernietiging en de gevorderde schadevergoeding op te maken bij staat c.q. winstafdracht worden toegewezen. Nu in België de winstafdracht geen alternatief is voor een schadevergoeding wordt ten aanzien van de Belgische partijen slechts de gevorderde schadevergoeding op te maken bij staat toegewezen.
IEPT20150325, Rb Den Haag, Blokker
(kopie origineel vonnis)
(ECLI-versie)
