Verwarringsgevaar tussen woordmerk "AKTIVAMED" en beeldmerk "VAMED" voor o.a. medische diensten

Gemeenschapsmerk – Beroep ingesteld door de aanvrager van het woordmerk „AKTIVAMED” voor waren en diensten van de klassen 5, 11 en 44 en strekkende tot vernietiging van beslissing R 365/2012 1 van de eerste kamer van beroep van het BHIM houdende vernietiging van afwijzing door de oppositieafdeling van de oppositie ingesteld door de houder van de nationale en internationale beeldmerken met het woordelement „VAMED” voor waren en diensten van de klassen 8 tot en met 12, 16, 20, 21, 28, 35 tot en met 37, 39 en 41 tot en met 45.

Het beroep wordt verworpen. Het BHIM heeft terecht geoordeeld dat er sprake is van verwarringsgevaar tussen het aangevraagde woordmerk “AKTIVAMED” en de oudere beeldmerken met het woordelement “VAMED.” Er is sprake van algehele overeenstemming tussen de tekens en de betrokken waren en diensten (o.a. medische diensten).

66. In Anbetracht der Ähnlichkeit oder Identität der Waren und Dienstleistungen (siehe oben, Rn. 30 bis 37) und der durchschnittlichen Kennzeichnungskraft der älteren Marke Nr. 252194 einerseits sowie der bildlichen und klanglichen Ähnlichkeit der Marken (siehe oben, Rn. 48 bis 59) andererseits hat die Beschwerdekammer keinen Fehler begangen, als sie im vorliegenden Fall das Bestehen von Verwechslungsgefahr bejaht hat.

67. Des Weiteren ist festzustellen, dass ein hoher Aufmerksamkeitsgrad der maßgeblichen Verkehrskreise nicht ausreicht, um die Verwechslungsgefahr auszuschließen. Der bloße Umstand, dass Fachleute bei der Auswahl der Waren einen hohen Aufmerksamkeitsgrad aufbringen, bedeutet nicht, dass sie nicht auch berücksichtigen, dass die beiden Marken wegen der in kommerzieller Hinsicht zwischen ihnen bestehenden Ähnlichkeiten dieselbe betriebliche Herkunft haben. Deshalb kann nicht schon aufgrund des Umstands, dass die Verkehrskreise aus Fachleuten oder aus dem allgemeinen Publikum bestehen, deren Aufmerksamkeitsgrad hoch ist, ausgeschlossen werden, dass diese Kreise die Waren als von ein und demselben Unternehmen oder gegebenenfalls von miteinander verbundenen Unternehmen stammend ansehen (Urteile vom 14. Juli 2005, Reckitt Benckiser [España]/HABM – Aladin [ALADIN], T‑126/03, Slg, EU:T:2005:288, Rn. 100, und vom 9. September 2008, Honda Motor Europe/HABM – Seat [MAGIC SEAT], T‑363/06, Slg, EU:T:2008:319, Rn. 62).

Lees het arrest hier.