Op grond van overeenkomst verkoop contractproducten alleen buiten Benelux verboden

Uit overeenkomst tussen partijen blijkt dat alleen verkoop contractproducten door Qualiphar buiten Benelux is verboden. Niet onderbouwd dat partijen desondanks de bedoeling hadden verkoop contractproducten door afnemers van Qualiphar te beperken. Niet gebleken dat Qualiphar en Franse Gifrer zijn gefuseerd waardoor ze als dezelfde onderneming moeten worden beschouwd. Onvoldoende onderbouwd dat contractproducten aan Gifrer zijn verkocht. Uit overgelegde schermafdruk blijkt niet dat Qualiphar contractproducten verkoopt via haar website: bevat slechts opsomming producten. Onvoldoende onderbouwd dat registreren van merk OSTRIN door Qualiphar in Cyprus, Frankrijk en Egypte in strijd is met overeenkomst.

OVEREENKOMST

Partijen houden zich bezig met de ontwikkeling, productie en verkoop van voorschriftvrije geneesmiddelen en gezondheidsmiddelen. Op 10 februari 1995 hebben partijen een verkoopovereenkomst gesloten met betrekking tot de producten BIOROPA en OSTRIN, waarvoor Bihol houdster is van een aantal Internationale en Beneluxwoordmerken. Qualiphar heeft de Franse onderneming Gifrer overgenomen. Bihol stelde in eerste aanleg dat Qualiphar in strijd met de overeenkomst producten met de merken BIOROPA en OSTRIN buiten de Benelux heeft aangeboden en de merken BIOROPA en OSTRIN in Frankrijk, Turkije en Cyprus heeft laten registreren. Alle vorderingen zijn afgewezen door de rechtbank Noord-Nederland. In hoger beroep grieft Bihol tegen het oordeel dat Bihol onvoldoende heeft onderbouwd dat Qualiphar de merken buiten de Benelux heeft gebruikt. Het vonnis wordt bekrachtigd.

Het hof oordeelt dat uit de overeenkomst tussen partijen blijkt dat alleen de verkoop van contractproducten door Qualiphar buiten de Benelux is verboden. Uit de overeenkomst blijkt niet dat partijen de bedoeling hadden de verkoop van contractproducten door afnemers van Qualiphar te beperken. Ook is niet onderbouwd dat partijen desondanks de bedoeling hadden de verkoop van contractproducten door afnemers van Qualiphar te beperken. Daarom kan Qualiphar niet aansprakelijk worden gehouden voor de wederverkoop van haar contractproducten door haar afnemers buiten de Benelux, en dus ook niet voor de wederverkoop door haar afnemers via het internet.

Voorts is niet gebleken dat Qualiphar en Gifrer zijn gefuseerd, waardoor ze als dezelfde onderneming moeten worden beschouwd. Dit blijkt niet uit de overgelegde export catalogus. Bihol heeft verder onvoldoende onderbouwd dat Qualiphar contractproducten aan Gifrer heeft verkocht.

Bihol heeft nog gegriefd tegen het oordeel van de rechtbank dat Qualiphar middels haar website geen contractproducten buiten de Benelux aanbiedt, omdat de website alleen op de Benelux is gericht. Het hof oordeelt dat de door Bihol (in eerste aanleg) overgelegde kopie van de schermafdruk van de website van Qualiphar slechts een opsomming van de producten van Qualiphar, waaronder OSTRIN Q10 bevat. Uit de overgelegde schermafdruk van de website blijkt niet dat Qualiphar de tabletten op haar website te koop aanbiedt.

Bihol heeft onvoldoende onderbouwd dat het registreren van het merk OSTRIN door Qualiphar in Cyprus, Frankrijk en Egypte als gebruik van het merk buiten de Benelux als bedoeld in de overeenkomst moet worden beschouwd. Het bewijsaanbod van Bihol en het verzoek aan het hof om Qualiphar te bevelen haar administratie aan Bihol te overleggen worden afgewezen wegens onvoldoende specificering en onderbouwing.

IEPT20150408, Hof Arnhem-Leeuwarden, Bihol v Qualiphar

(ECLI-versie)