Geen dwaling m.b.t. opdracht- en licentieovereenkomst voor contrastverbetering beveiligingscamera’s

17-04-2015 Print this page
IEPT20150415, Rb Den Haag, Secureview v TNO

Geen dwaling bij totstandkoming opdracht- en licentieovereenkomst: bij aangaan overeenkomsten had duidelijk moeten zijn dat sprake was van een octrooiaanvrage en nog geen octrooi, inlichtingen TNO stellen niet dat octrooiaanvraag was toegepast in te leveren Matlabcode en Secureview had  onderzoek kunnen verrichten naar octrooiaanvrage en aansluiting op te verkrijgen Matlabcode. Geen onrechtmatig handelen en wanprestatie: TNO heeft voldaan aan verplichtingen uit overeenkomsten

 

OVEREENKOMST

 

Secureview ontwikkelt en produceert beveiligingscamera’s. Zij heeft met TNO een opdracht- en licentieovereenkomst gesloten voor het gebruik door Secureview van LACE-technologie (voor beeldcontrastverbetering) van TNO. Secureview vordert onder meer vernietiging van de overeenkomst, omdat deze door dwaling tot stand zou zijn gekomen. Volgens Secureview is zij er onder meer vanuit gegaan dat de LACE-technologie octrooirechtelijk beschermd was, terwijl slechts sprake was van een octrooiaanvrage. De vorderingen worden afgewezen.

 

Bij het aangaan van de overeenkomsten heeft er bij Secureview geen misverstand over kunnen bestaan dat TNO (nog) geen octrooi was verleend met betrekking tot door haar ontwikkelde LACE-technologie en dat slechts sprake was van een octrooiaanvrage. Zo is er in de opdrachtovereenkomst steeds gesproken over “the patent application identified by number EP2232436” en in de definitie van “TNO Patent Rights” in de licentieovereenkomst wordt verwezen naar een specifieke octrooiaanvrage. Ook is voorafgaand aan het sluiten van de licentieovereenkomst gesproken over wie de verdragstaten kon aanwijzen waar het octrooi van kracht zou worden en wie de kosten zou dragen. Verder bevatten de inlichtingen van TNO niet de onjuiste informatie dat de materie waarvoor het octrooi was aangevraagd, toegepast was in de te leveren Matlabcode.

 

Ook de mededingingsplicht is niet geschonden door TNO. De opdrachtovereenkomst is tot stand gekomen terwijl partijen nog geen overeenstemming over de voorwaarden van de licentieovereenkomst hadden bereikt, waardoor de licentieverlening niet de enige of voornaamste afspraak was tussen partijen. Ter comparitie heeft TNO verklaard dat het haar bedoeling was dat Secureview een licentie kreeg voor alle rechten die zij eventueel nodig kon hebben in verband met de productie van de beveiligingscamera’s. Gesteld noch gebleken is dat de aard en reikwijdte van de bescherming van de verschillende IE-rechten van TNO met betrekking tot de LACE-technologie aan de orde  zijn geweest in de onderhandelingen. Het door Secureview gestelde belang van exclusiviteit zal voor TNO niet duidelijk zijn geweest. TNO mocht er bij het sluiten van de licentieovereenkomst vanuit gaan dat Secureview er mee bekend was dat EP 436 nog maar een octrooiaanvrage betrof. Daarnaast kon en mocht TNO uit de gang van zaken afleiden dat het Secureview met name te doen was om zelf voldoende rechten van TNO te verkrijgen om haar product te exploiteren zonder inbreuk op rechten van TNO en niet om concurrenten ervan te weerhouden dezelfde technologie toe te passen. Ook is relevant dat Secureview op basis van de door TNO verschafte informatie betreffende de octrooiaanvrage onderzoek had kunnen verrichten naar de precieze inhoud van de aanvrage en de aansluiting op de door haar te verkrijgen Matlabcode. Zij heeft immers onweersproken gesteld dat zij onvoldoende technische kundigheid heeft om de octrooiaanvrage en Matlabcode inhoudelijk te beoordelen.

 

Het beroep op onrechtmatige daad wordt afgewezen, omdat geen sprake is van een relevante normschending. Ook is geen sprake van toerekenbaar tekortschieten in de nakoming van de overeenkomsten door TNO. TNO heeft Secureview ondersteund bij de aanpassing en implementatie van LACE op de overeengekomen wijze. Ook is geleverd waartoe TNO op grond van de licentieovereenkomst toe verplicht was. Niet gesteld of gebleken is dat Secureview niet de door toepassing van LACE beoogde beeldcontrastbetering heeft kunnen realiseren in de beveiligingscamera’s die zij wilde ontwikkelen en produceren.  Het bewijsaanbod van Secureview wordt afgewezen.

 

IEPT20150415, Rb Den Haag, Secureview v TNO

(kopie origineel vonnis)