Uitzending “Gestalkt” over stalking door [S] niet onrechtmatig: geen sprake van een portret, omdat gezicht [S] geblurred is in de uitzending. Gebruik verborgen camera gerechtvaardigd: voldoende aannemelijk dat materiaal niet zonder verborgen camera te verkrijgen was. Voldoende steun in het voor de uitzending beschikbare feitenmateriaal. Hoor- en wederhoor geboden, waarvan [S] gebruik heeft gemaakt.
PORTRETRECHT - PUBLICATIE
Kort geding. [S] en [O] hebben een relatie gehad. [S] is een straat- en contactverbod opgelegd, dat hij veelvuldig heeft overtreden. [O] heeft contact opgenomen met het programma “Gestalkt” van SBS, waarin aandacht wordt besteed aan slachtoffers van stalking. [S] vordert een verbod om de voor 19 april 2015 geplande uitzending uit te zenden. De vorderingen worden afgewezen.
Van belang voor de beoordeling is de toezegging dat het gezicht van [S] volledig zal zijn geblurred in de uitzending. Er is dan ook naar het oordeel van de voorzieningenrechter geen sprake van en portret in de zin van artikel 21 Aw. Ook overigens is [S] niet herkenbaar met zijn “voor een bodybuilder kenmerkend postuur”, omdat hij in de beelden geheel gekleed is. Tevens heeft [S] geen zodanig karakteristiek stemgeluid dat hij op grond van het uitzenden van de geluidsopnamen zal worden herkend, ook niet in combinatie met het beeldmateriaal.
De uitzending is niet onrechtmatig jegens [S]. Het onderwerp van het programma, stalking, betreft een misstand die de samenleving raakt. Het gebruik van een verborgen camera is in beginsel slechts bij uitzondering gerechtvaardigd. De gang van zaken die zichtbaar is op de fragmenten waar [S] in beeld is, geeft een goede weergave van de gang van zaken bij de stakingspraktijken en is daarom illustratief voor het aan de kaak stellen daarvan. Voldoende aannemelijk is dat SBS het materiaal niet zonder gebruik van de verborgen camera had kunnen verkrijgen. Voorts vindt de inhoud van de betreffende uitzending, voldoende steun in het reeds voorafgaand aan de opnamen beschikbare feitenmateriaal. Hierbij verwijst de voorzieningenrechter naar overwegingen in de beschikking ter zake het gebiedsverbod en twee vonnissen. [S] heeft niet betwist dat hij de verbodsbepalingen heeft overtreden. SBS heeft daarom voldoende aannemelijk gemaakt dat sprake is van stalking.
De voorzieningenrechter acht het relevant dat [S] onherkenbaar in beeld wordt gebracht en dat slechts de eerste letter van zijn achternaam zal worden genoemd. Voorts wordt geconstateerd dat [S] in de gelegenheid is gesteld zijn kant van het verhaal te vertellen en dat hij ook zijn medewerking aan dat deel van de uitzending heeft verleend. Dat de getuigen in de tegen [S] lopende strafzaak zouden worden beïnvloed is een te speculatief argument voor een verbod op de uitzending.
