Geen overeenstemming tussen E-Trade beeldmerken en Binckbank merk

30-04-2015 Print this page
IEPT20150428, Hof Den Haag, E-Trade v Binckbank
(Met dank aan Naomi Ketelaar, Visser Schaap & Kreijger)

Geen visuele overeenstemming tussen merk 1 en bestreden teken, o.a. omdat merk 1 bestaat uit twee symmetrische pijlpunten die elkaar overlappen, terwijl het teken uit één geheel bestaat. Geen begripsmatige overeenstemming: merk 1 symboliseert twee symmetrische pijlen die elkaar in de punt vinden, teken symboliseert stervormig figuur of ventilator/propeller. Indien sprake is van overeenstemming is deze hoogstens tamelijk gering. Identieke/deels in hoge mate soortgelijke diensten. Gezien gering onderscheidend vermogen merk 1, geen reëel verwarringsgevaar. Gronden m.b.t. merk 2 en 3 treffen geen doel: zijn vrijwel identiek c.q. een zwart-wit weergave van merk 1.

 

MERKENRECHT

 

Beschikking. Hoger beroep tegen de afwijzing van de oppositie van E-Trade op basis van haar Benelux en Gemeenschapsbeeldmerken tegen inschrijving van een beeldmerk dat door Binckbank is gedeponeerd. Het BBIE was van oordeel dat de visuele totaalindruk van de merken niet overeenstemt, terwijl een auditieve en begripsmatige vergelijking niet aan de orde is. Het beroep wordt verworpen.

 

Het hof is van oordeel dat er geen sprake is van visuele gelijkenis tussen het bestreden teken en merk 1 (linker afbeelding). Het merk bestaat uit twee symmetrische pijlpunten die elkaar in de punt overlappen en die – aldus over elkaar geschoven - samen een stervormig geheel vormen. Dat zij samen een stervormig geheel vormen, betekent niet dat zij daar in opgaan en hun zelfstandigheid verliezen. Door het kleurgebruik (paars en groen) zijn zij duidelijk zichtbaar. Het bestreden teken bestaat daarentegen uit een stervormige figuur uit één geheel. Voorts heeft het merk zes uiteinden en het bestreden teken vijf. Daarnaast geeft het merk een horizontale dynamiek aan, terwijl het bestreden teken een ronde dynamiek aangeeft. Ook bevat het merk de kleuren paars en groen en het teken alleen groen.

 

In begripsmatig opzicht is evenmin sprake van overeenstemming. Het merk symboliseert twee symmetrische pijlen, die elkaar in de punt vinden. Het bestreden teken symboliseert een stervormig figuur of ventilator/propeller. De figuren communiceren een voor het relevante publiek duidelijk verschillende betekenis.

 

Het hof overweegt volledigheidshalve dat indien zou moeten worden aangenomen dat sprake is van enige gelijkenis in visueel opzicht, deze gelijkenis naar het oordeel van het hof onvoldoende gewicht in de schaal legt om tot overeenstemming tussen merk en tegen te kunnen concluderen, gezien het begripsmatige verschil. Indien desalniettemin zou moeten worden aangenomen dat sprake is van overeenstemming, kan er hoogstens sprake zijn van een tamelijk geringe overeenstemming.

 

De waren van merk en teken (o.a. administratie en financiële zaken) zijn deels identiek en deels in hoge mate soortgelijk. Het geringe onderscheidend vermogen van het merk brengt echter mee dat geen sprake is van reëel) gevaar voor verwarring bij het relevante publiek. Hierbij speelt ook dat Binckbank het teken al 11 jaar gebruikt en dat merk en teken al die tijd zonder problemen naast elkaar hebben bestaan.

 

Met betrekking tot overeenstemming tussen het tweede merk van E-trade en het teken wordt overwogen dat dit merk (vrijwel) identiek is aan het eerste merk, waardoor de eerder rechtsoverwegingen van het hof ook met betrekking tot dit teken gelden. Ook de gronden ten aanzien van merk 3, dat een zwart-wit weergave van merk 1 en 2 betreft, treffen geen doel. Voor zover sprake zou zijn van enige overeenstemming, zal dat niet leiden tot vernietiging van de beslissing van het BBIE.


IEPT20150428, Hof Den Haag, E-Trade v Binckbank

(kopie origineel arrest)