Verwarringsgevaar tussen woordmerken "SHADOWCOMPLEX" en "BusinessShadow" voor o.a. computersoftware

22-05-2015 Print this page
IEPT20150429, GEU, Chair Entertainment Group v BHIM

Gemeenschapsmerk – Beroep ingesteld door de aanvrager van het woordmerk „SHADOW COMPLEX” voor waren en diensten van klasse 9 en strekkende tot vernietiging van beslissing R 776/2011‑2 van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 1 oktober 2013 houdende verwerping van het beroep tegen de weigering van de oppositieafdeling om dit merk in te schrijven in het kader van de oppositie ingesteld door de houder van de communautaire en nationale woordmerken „DBShadow”, „BusinessShadow” en „FSShadow” voor waren en diensten van de klassen 9 en 42.

 

Het beroep wordt verworpen. De kamer van beroep heeft terecht bepaald dat er verwarringsgevaar bestaat tussen de tekens ‘SCHADOWCOMPLEX’ en ‘BusinessShadow’. De waren zijn identiek en de tekens stemmen gemiddeld visueel en fonetisch overeen. Beide tekens bevatten het woord ‘shadow’ wat visueel gezien het meest karakteristiek is voor beide tekens waardoor ze op elkaar lijken. Het Engelstalige publiek zal ook een conceptuele gelijkenis zien. Er is daarom in ieder geval sprake van verwarringsgevaar voor het Engelstalige deel van het publiek van de Unie.

61. Having regard to all the information analysed above, it should be found that there was a likelihood of confusion between the marks at issue in the present case. The goods at issue are identical and the signs have an average visual and phonetic similarity as well as a conceptual similarity for the English-speaking public. Furthermore, it should be emphasised that the signs share their most distinctive element. The Board of Appeal has not, therefore, erred in considering that there was a likelihood of confusion between the marks at issue, at the very least for the English-speaking part of the general public of the European Union.

 

Lees het arrest hier.