Geen verwarringsgevaar tussen twee beeldmerken met tijger als beeldelement
19-12-2017 Print this page
Merkenrecht. Beroep ingesteld tegen beslissing vierde kamer van beroep van het BHIM waarin verwarringsgevaar is vastgesteld tussen aangevraagd gemeenschapsbeeldmerk GELENKGOLD in klasse 5 (o.a. farmaceutische en diergeneeskundige producten; diëtische substanties voor medisch gebruik) nadat oppositie was ingesteld door houder van het oudere gemeenschapsbeeldmerk voor waren die onder meer vallen in klasse 5.
De bestreden beslissing wordt vernietigd. Volgens het Gerecht heeft de de kamer van beroep ten onrechte vastgesteld dat sprake is van gemiddelde visuele overeenstemming, nu naar het oordeel van het Gerecht gelet op het woordelement “gelenkgold” slechts sprake is van geringe overeenstemming. Daarnaast is volgens het Gerecht ten onrechte geoordeeld dat fonetische vergelijking niet mogelijk is nu naar beeldmerken zonder woordelement in beginsel zal worden verwezen met een woord waarmee het relevante publiek dit makkelijk kan associëren. Fonetische overeenstemming kan naar het oordeel van het Gerecht niet worden aangenomen, nu het oudere beeldmerk geen woordelement kent en dus enkel met ‘tijger’ kan worden aangeduid, terwijl naar het aangevraagd merk zal naar worden verwezen als ‘Gelenkgold’. Begripsmatig stemmen de tekens volgens het Gerecht voor zowel het Duitstalige als niet-Duitstalige publiek slechts in gemiddelde mate overeen in plaats van de door de kamer van beroep aangenomen hoge mate. Gelet op de bovengenoemde ‘beoordelingsfouten’ kan de conclusie van de kamer van beroep omtrent het bestaan van verwarringsgevaar naar het oordeel van het gerecht niet in stand blijven.
“53. In de eerste plaats volgt dienaangaande uit de rechtspraak dat wanneer een zuiver beeldmerk een vorm weergeeft die het relevante publiek gemakkelijk kan herkennen en met een bepaald specifiek woord kan associëren, het dit merk met dat woord zal aanduiden, terwijl het naar een beeldmerk dat ook een woordelement bevat, in beginsel via dit woord zal verwijzen.
[...]
65. Rekening ermee houdend dat het relevante publiek naar het aangevraagde merk zal verwijzen door het in dit merk opgenomen woordelement „gelenkgold” uit te spreken, terwijl het met betrekking tot het oudere merk enkel het woord „tijger” zal kunnen uitspreken, moet worden geconstateerd dat de conflicterende tekens, anders dan de kamer van beroep heeft geoordeeld, in fonetisch opzicht verschillen.”
| Aangevraagd beeldmerk | Ouder beeldmerk |
 |
 |
