Nieuwheid model van een doucheafvoerbuis op grond van onjuiste vergelijking beoordeeld

Gemeenschapsmodel – Beroep tot vernietiging van beslissing R 2004/2010‑3 van de derde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 4 oktober 2012 houdende vernietiging van de toewijzing, door de nietigheidsafdeling, van verzoeksters vordering tot nietigverklaring van het model van een doucheafvoerbuis.

Het beroep wordt toegewezen. Het betoog dat de kamer van beroep de bestreden beslissing heeft gebaseerd op onjuiste gronden en op een onjuiste vergelijking van de modellen slaagt. Aangezien de kamer van beroep zich terecht op het standpunt heeft gesteld dat andere elementen van de douchegoot waarop het litigieuze model betrekking heeft, zichtbaar blijven na installatie, mag zij dit model niet vergelijken met alleen de afdekplaat in het midden van het overgelegde oudere model (zie rechts). De kamer had moeten onderzoeken of er verschillen bestonden die niet onbelangrijk waren tussen de zichtbare kenmerken van het aangevraagde model en alle zichtbare kenmerken van het oudere model. Zij mocht zich niet beperken tot enkel de afdekplaat die deel uitmaakte van het oudere model. Ook het betoog van interveniënte dat de gegrondheid betwist van de vaststelling van de kamer van beroep dat het voorwerp in het midden van het oudere model een douchegoot is slaagt.
 

84.  Aangezien de kamer van beroep zich terecht op het standpunt heeft gesteld dat andere elementen van de douchegoot waarop het litigieuze model betrekking heeft, zichtbaar blijven na installatie, mag zij – zoals reeds werd opgemerkt – dit model niet vergelijken met alleen de afdekplaat in het midden van de in punt 5 supra weergegeven illustratie. Voor de beoordeling van de nieuwheid van het litigieuze model diende zij te onderzoeken of er verschillen bestonden die niet onbelangrijk waren tussen de zichtbare kenmerken van dit model en alle zichtbare kenmerken van het aangevoerde oudere model, zonder zich te beperken tot enkel de afdekplaat die deel uitmaakte van het oudere model.

138. Dit neemt niet weg dat, aangezien niets in het dossier erop wees dat de afdekplaat in het midden van de in punt 5 supra weergegeven illustratie uitsluitend of hoofdzakelijk was bestemd voor gebruik als bestanddeel van een douchegoot, de kamer van beroep deze plaat ten onrechte heeft aangemerkt als een „douchegoot” in punt 31 van de bestreden beslissing. Zij had hiervoor gebruik moeten maken van een algemenere omschrijving, in overeenstemming met de aanwijzingen die voortvloeien uit de Blücher-catalogi, door deze plaat bijvoorbeeld aan te merken als een afdekplaat van een goot voor afvoer van vloeistoffen.

Lees het arrest hier.