Geen verwarringsgevaar tussen "SWATCH" en "SWATCHBALL": ander publiek en waren/diensten

27-05-2015 Print this page
IEPT20150519, GEU, Swatch v BHIM

Gemeenschapsmerk – Beroep ingesteld door de houder van het woordmerk ,,SWATCH", voor waren en diensten van de klassen 9, 35, 41 en 42, strekkende tot vernietiging van de beslissing R 470/2012-2 van de tweede kamer van Beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (BHIM) van 11 november 2013, waarbij het beroep van verzoekster is afgewezen wegens het niet bestaan van verwarringsgevaar tussen de woordmerken ,,SWATCH” en ,,SWATCHBALL”.

 

Het beroep wordt afgewezen. Er bestaat volgens het GEU geen verwarringsgevaar tussen de woordmerken "SWATCH" (voor o.a. horloges en juwelen) en "SWATCHBALL" (voor o.a. diensten gerelateerd aan de productie van films en tv programma's). De woordmerken SWATCH zijn gericht op een algemeen publiek, terwijl het woordmerk SWATCHBALL een specialistisch publiek heeft. Voorts zijn de waren en diensten van de merken niet vergelijkbaar. Hierdoor is er geen gevaar dat SWATCHBALL oneerlijk voordeel haalt uit de reputatie van SWATCH.


30 By contrast, as the Board of Appeal correctly points out, the following factors weigh against a finding that such a link exists: (i) the differing nature of the goods and services covered by the marks at issue, given that they have different distribution channels, that they are neither interchangeable nor in competition with each other, that they serve very different purposes and that they do not belong to adjacent market segments, all of which results in a very limited degree of closeness between those goods and between those services; and (ii) the existence of two separate relevant publics.
 

33.  In circumstances such as those in the present case, the view may be taken that, notwithstanding the undeniable reputation of the earlier marks and the fact that there is some similarity between the marks at issue, the absence of similarity between the goods and services in question and the differences between their relevant publics (with the mark applied for having a specialised public that pays a higher degree of attention and focuses on the characteristics of the goods and services at issue, which have nothing in common with the goods covered by the earlier marks) are such that they are liable to exclude the existence of any link between the marks at issue.

 

Lees het arrest hier.