Basil Denton fietsmand niet auteursrechtelijk beschermd: ontwerpkeuzes van afzonderlijke elementen en combinatie daarvan triviaal/strikt functioneel. Partijen krijgen gelegenheid zich uit te laten over gevolgen van arrest hof Den Haag (IEPT20140722) in kort geding voor verbeurde dwangsommen. [A] krijgt gelegenheid te bewijzen dat “Dian-mand” tot vormgevingserfgoed behoort. [A] krijgt gelegenheid te reageren op stellingen Basil dat zij rechthebbende is op niet-ingeschreven Gemeenschapsmodel. Bewijsopdrachten niet in strijd met goede procesorde: Basil moet passende compensatie (artikel 1019e Rv) betalen inzake bewijsbeslag t.a.v. Sabah-manden: geen (dreigende) inbreuk.
AUTEURSRECHT - MODELRECHT
Bodemvonnis. Basil houdt zich bezig met de productie en verkoop van artikelen in de rijwielbranche. Zij heeft in haar collectie 2012 drie fietsmanden geïntroduceerd, de Basil Denton, Basil Dorset en Basil Dalton. [A] brengt sinds 2012 een serie fietsmanden genaamd New Looxs op de markt. Volgens Basil maken de betreffende fietsmanden inbreuk op haar auteurs- en modelrechten. Zie ook IEPT20130312 en IEPT20140722 (vonnis en arrest in kort geding).
Naar het oordeel van de rechtbank is de Basil Denton niet auteursrechtelijk beschermd. Hierbij wordt overwogen dat de afzonderlijke ontwerpelementen van de Basil Denton mand voortvloeien uit de functie (fietsmand) en de materiaalkeuze (rotan), welke materiaalkeuze op zichzelf voor een fietsmand triviaal is, dan wel anderszins triviaal zijn. De combinatie van de elementen is eveneens niet aan te merken als eigen intellectuele schepping van Basil. Anders dan de voorzieningenrechter die niet was ingelicht over het bestaan en uiterlijk van de Braxton-mand en de Lio-manden, is de rechtbank van oordeel dat het gebruik van (kunst)leren strips voor de omhulling van het handvat en de montage van het slot en het bevestigen van het deksel van de mand, geen auteursrechtelijk beschermde trekken zijn, aangezien deze trekken technisch bepaald zijn.
Aangezien het arrest is gewezen na de laatste conclusiewisseling in de onderhavige zaak, zullen partijen in de gelegenheid worden gesteld zich bij akte (tegelijkertijd) uit te laten over de gevolgen van het arrest van het hof Den Haag (IEPT20140722) in kort geding voor de gestelde verbeurde dwangsommen inzake overtreding van het eerdere kortgeding vonnis. In dit arrest is namelijk geoordeeld dat het verbod van auteursrechtinbreuk onterecht was opgelegd.
[A] krijgt de gelegenheid te bewijzen dat de “Dian-mand” tot het vormgevingserfgoed behoort, waardoor de Basil Denton niet nieuw zou zijn dan wel geen eigen karakter zou hebben. Ook krijgt [A] de gelegenheid te reageren op de stellingen van Basil dat zij rechthebbende is op het niet-ingeschreven Gemeenschapsmodel van de Basil Denton. Deze bewijsopdrachten zijn niet in strijd met de goede procesorde, aangezien Basil geen spoedeisend belang heeft gesteld bij toewijzing van haar vorderingen. Daarbij komt dat een verbod hoe dan ook niet toewijsbaar is aangezien er geen auteursrecht rust op de Basil Denton en het niet-ingeschreven Gemeenschapsmodel reeds is geëxpireerd, zodat uit de aard van de eventueel toewijsbare vorderingen een dergelijk spoedeisend belang ook niet volgt.
Basil moet een passende compensatie in de zin van artikel 1019g Rv betalen voor het bewijsbeslag dat is gelegd ten aanzien van de Sabah-manden, aangezien de stelling van [A] dat de Sabah-manden niet onder de beschermingsomvang van de door Basil ingeroepen rechten vallen door Basil (in het geheel) niet is bestreden.
IEPT20150520, Rb Den Haag, Basil v Burger
