Mag-Lite zaklampen niet auteursrechtelijk beschermd in de VS: geen enkel aspect van vormgeving los te zien van gebruiksfunctie als zaklamp en ook anderszins geen zelfstandig “artistic work” te onderkennen.Ten overvloede: indien wel sprake zou zijn van auteursrecht geen inbreuk door Alu-zaklamp: beperkte beschermingsomvang en voldoende afstand genomen van Mag-Lite vormgeving.
AUTEURSRECHT
Eindarrest in een lang lopende zaak over door Mag geproduceerde zaklampen, waarvan Mag heeft gesteld dat Edco inbreuk maakt op haar auteursrechten en merkenrechten en dat sprake is van slaafse nabootsing. De zaak is uiteindelijk bij de Hoge beland en er zijn prejudiciële vragen gesteld aan het Benelux-Gerechtshof Raad (IEPT20111028). Na het antwoord van het BenGH (IEPT20130215) heeft de Hoge Raad eindarrest gewezen (IEPT20141220) en is de zaak terugverwezen naar het Gerechtshof. Thans moet uitsluitend de auteursrechtelijke grondslag worden beoordeeld, waarbij het hof moet beoordelen “( i) of het ontwerp van de D-cell en C-cell Mag-Lite zaklampen naar het recht van het land van oorsprong- te weten de Verenigde Staten- voor auteursrechtelijke bescherming in aanmerking komen en, zo ja, (ii) of die bescherming ook in Nederland moet worden verleend en, zo ja, (iii) of de Alu-zaklamp van Edco daarop inbreuk maakt.
Of de memorie na verwijzing en de nadere producties in strijd met de goede procesorde zijn kan in het midden blijven, nu het hof de inhoud daarvan niet in zijn oordeel betrekt. Het hof oordeelt dat Mag niet heeft aangetoond dat de D-cell en C-Cell Mag-Lite zaklampen in de VS voor auteursrechtelijke bescherming in aanmerking komen. Niet ter discussie staat dat een zaklamp als “useful article” kan worden aangemerkt. Naar het oordeel van het hof is geen enkel aspect van de vormgeving van de Mag-Lite zaklamp los te zien van de gebruiksfunctie als zaklamp. Zo is bijvoorbeeld de lengte en doorsnede van de cilindrische huls ingegeven door de maat van de batterijen. Er kan niet worden aanvaard dat de elementen van de zaklamp technisch of functioneel gezien overbodig zouden zijn, aangezien voor ieder element geldt dat weglating ervan afbreuk zou doen aan de deugdelijkheid en bruikbaarheid van de Mag-Lite als zaklamp. Hierdoor geniet de zaklamp in de VS geen auteursrechtelijke bescherming.
Als de functie ervan als onderdeel van een zaklamp wordt weggedacht, valt bij geen van de afzonderlijke onderdelen, noch in combinatie met andere onderdelen noch in het geheel beschouwd een zelfstandig “artistic work” te onderkennen, nog daargelaten of deze zou voldoen aan de standaard van “original work of authorship”, zoals vereist door artikel 102(a) Copyright Act. Voorts wordt Mag niet gevolgd in haar stelling dat aan de “seperability-toets” is voldaan.
Ten overvloede wordt overwogen dat indien veronderstellenderwijs er vanuit moet worden gegaan dat er wel sprake zou zijn van auteursrechtelijke bescherming, de Alu-zaklamp van Edco geen inbreuk zou maken op het auteursrecht van de Mag-Lite zaklamp. Er moet bij die beoordeling gelet op de functionele aspecten van de vormgevingselementen van een beperkte beschermingsomvang worden uitgegaan. De Alu-zaklamp wijkt naar het oordeel van het hof voldoende af van de Mag-Lite vormgeving. Het vonnis van de rechtbank Amsterdam van 21 februari 2007 (IEPT20070221) wordt vernietigd voor zover aan het oordeel van het hof onderworpen.
