Ten onrechte geoordeeld dat oudere merk "CACTUS" niet normaal is gebruikt

Gezien overgelegd bewijsmateriaal van appellant dat het normale gebruik voor klasse 31 (bloemen, planten, granen) aantoont.

Gemeenschapsmerk – Beroep ingesteld door de houder van het gemeenschapswoordmerk en gemeenschapsbeeldmerk met het woordelement „CACTUS” voor waren en diensten van de klassen 2, 3, 5 tot en met 9, 11, 16, 18, 20, 21, 23 tot en met 35, 39, 41 en 42, en strekkende tot vernietiging van beslissing R 2005/2011-2 van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (BHIM) van 19 oktober 2012 houdende vernietiging van de gedeeltelijke weigering van de oppositieafdeling om het beeldmerk met de woordelementen „CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ” in te schrijven voor waren en diensten van de klassen 31, 39 en 44 in het kader van de door verzoekster ingestelde oppositie.

Het beroep wordt deels toegewezen. Het BHIM heeft ten eerste een procedurele fout gemaakt door ambtshalve te oordelen over het normaal gebruik van de oudere merken, zonder partijen de mogelijkheid te geven hierop commentaar te leveren. Voorts is onterecht geoordeeld dat een aantal diensten uit klasse 35 (detailhandel van o.a. planten, bloemen en granen) niet onder de reikwijdte van de oudere merken vielen. Verder is ten onrechte geoordeeld dat geen sprake was van normaal gebruik voor de klasse 31 (bloemen, planten en granen) van het oudere merk door appellant, gezien de overgelegde documenten die dat gebruik aantonen. Ten aanzien van waren in klasse 39 is terecht het bewijs dat pas in de beroepsfase voor het eerst is overgelegd niet meegenomen.
 

29. Nevertheless, it is clear from Article 75 of Regulation No 207/2009 that OHIM’s decisions are to be based only on reasons or evidence on which the parties concerned have had an opportunity to present their comments. As noted in paragraphs 27 and 28 above, neither the applicant nor Mrs Del Rio Rodríguez disputed the Opposition Division’s finding on proof of use of the earlier marks for the services in question in Class 35. In those circumstances, it must be held that, while the Board of Appeal was entitled, by virtue of Article 76(1) of Regulation No 207/2009, to examine of its own motion whether ‘retailing of natural plants and flowers, grains, fresh fruits and vegetables’ services in Class 35 were covered by the earlier marks for the purposes of determining whether those marks had been put to genuine use in respect of those services, it was none the less required to give the parties an opportunity to present their comments, under Article 75 of Regulation No 207/2009, which it failed to do.

69. Accordingly, in view of the context of the present case, as described in paragraphs 66 to 68 above, and, in particular, the applicant’s specific expertise in the plants and flowers sector, which it publicises, it must be considered that the documents submitted by the applicant which show the earlier marks establish to the requisite standard that there is a link between those marks and plants, flowers and seeds which bear no mark. Those documents show that the applicant offers for sale or sells those goods with the earlier marks as the only indication of a trade mark, with the result that those marks are the only signs that provide an indication of the commercial origin of the goods in question.

Lees het arrest hier.