Geen schending licentieovereenkomst door kledinglijn onder eigen merk te introduceren

Verkoop kleding met aanduidingen “S&D Le Chic by Salty Dog” en “Salty Dog Le Chic” niet in strijd met licentieovereenkomst: steeds door Waalwear gecontroleerd of merk correct werd gebruikt. Introductie eigen kledinglijn onder merken “Le chic” en “LCEE” niet in strijd met licentieovereenkomst. Dwaling c.q. bedrog bij overeengekomen amendement op licentieovereenkomst onvoldoende onderbouwd. Afsplitsing deel activiteiten waaronder licenties voor merken LCEE en Le Chic naar nieuwe BV niet onrechtmatig: vallen niet onder licentieovereenkomst. Geen ontbinding of wijziging licentieovereenkomst: starten gerechtelijke procedure geen toerekenbare tekortkoming en gebrek aan winst geen onvoorzienbare omstandigheid

OVEREENKOMST - MERKENRECHT

Waalwear en A-Brands hebben op 15 april 2008 een licentieovereenkomst gesloten met betrekking tot het merk “SALTY DOG”. A-brands heeft een aantal merkenregistraties verricht en in 2008/2009 kleding verkocht onder de namen “Salty Dog Le Chic” en “S&D Le Chic by Salty Dog”. Waalwear vordert o.a. dat voor recht wordt verklaard dat de merken/lijnen S&D Le Chic, Le Chic en LCEE deel uitmaken van de licentieovereenkomst en betaling van € 475.000. In reconventie vordert A-Brands ontbinding of wijziging van de licentieovereenkomst.

De rechtbank oordeelt dat de verkoop van kleding met aanduidingen “S&D Le Chic by Salty Dog” en “Salty Dog Le Chic” niet in strijd met licentieovereenkomst. De kleding die onder deze aanduidingen is verkocht is steeds ter goedkeuring aan [naam 1] voorgelegd, die namens Waalwear in ieder geval beoordeelde of het merk Salty Dog correct werd gebruikt. Dat sprake is van afbreuk aan de reputatie van het merk Salty Dog is onvoldoende onderbouwd. Ook de introductie van de eigen merken “Le chic” en “LCEE” is niet in strijd met de licentieovereenkomst, omdat de licentieovereenkomst niet het introduceren van een concurrerend merk verbiedt. Dat hierdoor afbreuk is gedaan aan het merk “Salty Dog” of dat de collectie merkinbreuk oplevert, is onvoldoende onderbouwd.

Dat bij Waalwear sprake is van dwaling of dat er sprake was van bedrog aan de zijde van A-Brands bij het aangaan van het overeengekomen amendement op de licentieovereenkomst is door Waalwear onvoldoende onderbouwd. Voorts wordt geoordeeld dat de afsplitsing van een deel van de activiteiten van A-Brands, waaronder de licenties voor de merken LCEE en Le Chic naar een nieuwe BV niet onrechtmatig is jegens Waalwaer, omdat de rechtbank van oordeel is dat deze kledinglijnen niet onder de licentieovereenkomst vallen.

De reconventionele vordering tot ontbinding of wijziging van de licentieovereenkomst wordt afgewezen. Het starten van een gerechtelijke procedure is geen toerekenbare tekortkoming en dat er met de licentie geen wist wordt gemaakt is geen onvoorzienbare omstandigheid, maar een omstandigheid waarvan A-Brands contractueel het risico draagt.

IEPT20150819, Rb Amsterdam, Waalwear v A-Brands

(ECLI-versie)