Vraag of gedaagde persoonlijkheidsrechten heeft m.b.t. gebouwen Naturalis moet in hoofdzaak worden beoordeeld

Niet ontvankelijkheidsincident verworpen: stelling dat gedaagde geen persoonlijkheidsrechten heeft ter zake van gebouwen Naturalis moet in hoofdzaak worden beoordeeld. Inzage afgewezen: onvoldoende aannemelijk dat eiser betreffende documenten te zijner beschikking of onder zijn berusting heeft.

PROCESRECHT - AUTEURSRECHT

Niet-ontvankelijkheidsincident. Inzage. Eiser is architect en heeft gebouwen (het Naturalisgebouw en het Darwin House) voor Naturalis ontworpen. Gedaagde (NBC) is eigenaar van deze Naturalis-gebouwen. Eiser vordert in de hoofdzaak een verklaring voor recht dat NBC, door het voornemen om de Naturalis-gebouwen te verbouwen en/of af te breken, inbreuk maakt op zijn persoonlijkheidsrechten en misbruik maakt van zijn bevoegdheid. Hij vordert bovendien te verbieden uitvoering te geven aan de verbouwingsplannen en vordert schadevergoeding voor eventueel in de toekomst te lijden materiële en immateriële schade.  NBC vordert in incident dat de rechtbank eiser in zijn vorderingen niet-ontvankelijk verklaart. Hij stelt daartoe dat de auteursrechten bij een derde liggen, en niet bij eiser. Eiser was volgens NBC namelijk werkzaam bij een architectenbureau, wat met zich mee zou brengen dat dit bureau auteursrechthebbende was op de gebouwen, dit op grond van art. 7 of 8 Aw. NBC verzoekt de rechtbank eerst op dit punt te beslissen en vordert bovendien inzage in de overeenkomsten tussen de projectontwikkelaar en het architectenbureau.

De rechter oordeelt dat de stelling van NBC dat eiser geen persoonlijkheidsrechten heeft ter zake van het Naturalisgebouw
en het Darwin House, geen verweer is waarop gezien de belangen van partijen en het belang van een doelmatige procesvoering voorafgaand aan een tussen of eindbeslissing in de hoofdzaak incidenteel dient te worden beslist. Dit verweer dient in de hoofdzaak te worden onderzocht en indien daarvooraanleiding bestaat kan daarop, zoals NBC verzoekt, allereerst worden beslist.

In het kader van de artikel 843a Rv vordering tot inzage wordt geoordeeld dat onvoldoende aannemelijk is dat eiser de betreffende documenten te zijner beschikking of onder zijn berusting heeft. De op artikel 843a Rv gebaseerde vordering tot inzage in die documenten stuit al daarop af. Het beroep op artikel 22 Rv kan evenmin leiden tot toewijzing van de incidentele vordering. De incidentele vorderingen worden dus afgewezen.

IEPT20150819, Rb Den Haag, Naturalis

(ECLI-versie)