Geen overeenkomst tot stand gekomen en geen verplichting om verder te onderhandelen
15-09-2015 Print this page
Geen overeenkomst tot stand gekomen op 4 april 2007: twee essentiële elementen moesten nog concreet worden gemaakt (inhoud inbreukverbod en contractuele boete). Geen verplichting om verder te onderhandelen: geen sprake van gerechtvaardigd vertrouwen dat overeenkomst tot stand zou komen. Geen volledige proceskostenveroordeling ex artikel 1019h Rv: niet nakoming van inbreukverbod, maar nakoming van verplichting tot finale kwijting gevorderd.
OVEREENKOMST - PROCESRECHT
Tussen Jack Daniel’s als eiseressen en Kamstra als gedaagde (naast enkele andere gedaagden) is bij de rechtbank Den Haag een procedure aanhangig over de vraag of Kamstra inbreuk heeft gemaakt op merkrechten van Jack Daniel’s. Bij de rechtbank Rotterdam is eveneens een procedure aanhangig waarbij Kamstra eiser is. Partijen hebben in 2007 gecorrespondeerd over een schikking en zijn de zaken op de parkeerrol gezet. In 2013 is de zaak bij de rechtbank Den Haag door Jack Daniel’s weer op de continuatierol gezet. Kamstra stelt nu dat tussen partijen een overeenkomst tot stand was gekomen, althans dat partijen het eens waren over de hoofdpunten daarvan. Op grond van die overeenkomst zou Jack Daniel’s verplicht zijn medewerking te verlenen aan de doorhaling van de procedures. Subsidiair wordt gesteld dat de onderhandelingen tussen partijen in een dusdanig stadium waren dat afbreking daarvan onrechtmatig is jegens Kamstra. De vorderingen worden afgewezen.
De rechtbank oordeelt dat tussen partijen geen overeenkomst tot stand is gekomen op 4 april 2007. In de voorgestelde overeenkomst was nog onvoldoende duidelijk welke handelingen van Kamstra inbreuk zouden vormen en welke niet. Ook is nog niet gesproken over de hoogte en verdere voorwaarden van een contractuele boete bij overtreding van het verbod. Op 4 april 2007 moesten daarom nog twee essentiële elementen uit de overeenkomst concreet worden gemaakt. Het was daarom volgens de rechtbank op 4 april 2007 de bedoeling van partijen eerst nog verder te onderhandelen over de details van de overeenkomst.
Voorts bestaat er geen verplichting om verder te handelen. De verklaringen en gedragingen van Jack Daniel’s hebben niet kunnen leiden tot een gerechtvaardigd vertrouwen bij Kamstra dat er een overeenkomst tussen partijen tot stand zou gaan komen. Het tijdsverloop daarna heeft ook dit vertrouwen niet mogen wekken. Weliswaar zijn partijen lange tijd in onderhandeling geweest, maar het is niet zo dat er intensief is onderhandeld en belangrijke aspecten zijn uitonderhandeld.
Jack Daniel’s vordert een volledige proceskostenveroordeling van Kamstra ex artikel 1019h Rv. Dit wordt niet toegewezen, omdat in de onderhavige zaak niet de nakoming van een inbreukverbod, maar de nakoming van een verplichting tot finale kwijting is gevorderd. De zaak kan hierdoor worden onderscheiden van de situatie in het Diageo v Simiramida-arrest van het Hof van Justitie EU (IEPT20150716). De proceskosten worden daarom volgens het liquidatietarief begroot.
