Gebruik domeinnaam streetone.nl onrechtmatig door gesloten overeenkomsten

Gebruik domeinnaam streetone.nl aan te merken als ‘gebruik merknaam Street One’ als bedoeld in geëindigde franchiseovereenkomst en sprake van gebruik ter onderscheiding van waren. Domeinnaam streetone.nl stemt in grote mate overeen met Gemeenschapswoord/beeldmerk STREET ONE en sprake van soortgelijke waren. [X] dient in ieder geval sinds beëindiging franchiseovereenkomsten gebruik van de domeinnaam streetone.nl te staken. Geen sprake van uitputting merkrecht: onvoldoende onderbouwd op welke grond de domeinnaam hem toe zou komen. Ook zou Street One gegrond reden hebben om zich tegen gebruik van haar woordmerk te verzetten (artikel 13(2) GMeV). Geen afgifte vaststellingsovereenkomst op grond van art. 843a Rv: geen rechtmatig belang. Artikel 1019h Rv van toepassing: zaak gaat over het verweer tegen handhavend optreden door merkhouder Street One. Onvoldoende gemotiveerd waarom de gevorderde proceskosten redelijk zouden zijn: aansluiting Indicatietarieven in IE-zaken

OVEREENKOMST - MERKENRECHT - PROCESRECHT

Street One maakt deel uit van een groep ondernemingen die actief is op het gebied van kleding en is houdster van Gemeenschapswoord- en beeldmerken die zien op 'STREET ONE'. X is franchisenemer van Street One en exploiteerde enkele winkels, en heeft daartoe franchiseovereenkomsten (POS-overeenkomsten) gesloten met Street One. X is de domeinnaam streetone.nl gaan onderhouden, die werd gebruikt ter promotie van haar winkels. Hierna zijn de overeenkomsten buitengerechtelijk ontbonden. Street One vordert (onder andere) overdracht van de domeinnaam streetone.nl.

Volgens de rechtbank is het gebruik van de domeinnaam streetone.nl aan te merken als gebruik van de merknaam Street One als bedoeld in de POS-overeenkomsten. Verder oordeelt de rechter dat de domeinnaam streetone.nl in grote mate overeenstemt met het Gemeenschapswoord/beeldmerk STREET ONE en bovendien wordt gebruikt voor soortgelijke waren en diensten als waarvoor het merk staat ingeschreven. X dient volgens de rechtbank in ieder geval na beëindiging van de franchiseovereenkomsten het gebruik van de domeinnaam streetone.nl te staken. Verder is er volgens de rechtbank geen sprake van uitputting van het merkrecht, aangezien volgens haar onvoldoende onderbouwd is door X op welke grond de domeinnaam aan hem toe zou komen. Er is volgens de rechtbank geen sprake van uitputting van het merkenrecht, aangezien het opnieuw gebruiken van de domeinnaam door X merkgebruik oplevert. Dit kan volgens de rechtbank de indruk wekken van een commerciële band tussen X en Street One.

Verder hoeft X geen afgifte van de vaststellingsovereenkomst op grond van art. 843a Rv te doen, aangezien Street One hierbij geen rechtmatig belang heeft. Artikel 1019h Rv is volgens de rechter wel van toepassing aangezien de zaak gaat over het verweer tegen handhavend optreden door merkhouder Street One. Tenslotte oordeelt de rechter dat onvoldoende is gemotiveerd waarom de door Street One gevorderde kosten redelijk zouden zijn, waardoor er aansluiting bij de Indicatietarieven in IE-zaken wordt gezocht.

IEPT20150902, Rb Den Haag, Street One

(Kopie origineel vonnis)