Gelegenheid bewijs te leveren m.b.t. inbreuk op octrooi voor roostervloer

Beschermingsomvang EP 728 voor betonnen roostervloer niet beperkt tot actieve nabehandeling: blijkt niet uit taalkundige betekenis ‘curing’ en vakman die octrooischrift leest zou inzien dat “curing” niet die specifieke betekenis van actieve nabehandeling heeft. Onvoldoende onderbouwd dat EP 728 niet inventief is. EP 728 nawerkbaar: periode waarin groeven in rooster moeten worden aangebracht volgt uit conclusie 1 en 10-12. Geen toegevoegde materie: authentieke Engelse tekst dient te worden beoordeeld welke geen wijziging heeft ondergaan. Swaans maakt (directe) inbreuk op conclusie 1 EP 728: (model)griprooster geproduceerd door toepassing werkwijze conclusie 1. Bewijsopdracht dat groeven in van Swaans afkomstige betonnen roosters, die in België zijn aangetroffen, door Swaans in Nederland zijn aangebracht. Geen indirecte inbreuk: betonnen rundveerooster vormt geen wezenlijk bestanddeel van de uitvinding.

OCTROOIRECHT

VDV houdt zich bezig met de ontwikkeling, productie en verkoop van betonproducten voor de agrarische sector, en heeft een Europees octrooi voor een ‘Method for the realisation of concrete grids for stable floors for cattle and the like’, welke onder meer is verleend in Nederland. Swaans richt zich op de groothandel in bouwmaterialen en de vervaardiging van betonproducten en exploiteert de website swaansbeton.nl. Op haar website wordt een product (een zgn. ‘Rundvee GRIP-rooster) aangeboden, wat volgens VDV met zich meebrengt dat Swaans inbreuk maakt op haar octrooi. Swaans voert verweer door te stellen dat het octrooi van VDV inventiviteit ontbeert, niet nawerkbaar is en dat het onderwerp ervan niet wordt gedekt door de inhoud van de ingediende aanvraag dan wel een uitbreiding van beschermingsomvang na verlening vormt.

In het kader van de beschermingsomvang van het octrooi oordeelt de rechtbank dat er geen grond is voor oordeel dat de term ‘curing’ is beperkt tot actieve nabehandeling, aangezien dit blijkt niet uit taalkundige betekenis en informatie uit de betontechnologie. Verder oordeelt de rechtbank dat het octrooi inventief is, aangezien de uitvinding niet voor de hand liggend is en de stellingen van de wederpartij in dit kader niet deugdelijk onderbouwd zijn. Ook oordeelt de rechtbank dat het octrooi nawerkbaar is, dit omdat de stelling van de wederpartij niet voldoende onderbouwd is. Bovendien oordeelt de rechtbank dat er geen sprake is van toegevoegde materie in het octrooi. De authentieke Engelse tekst dient te worden beoordeeld, en deze heeft geen wijziging ondergaan. Ook oordeelt de rechtbank dat er geen inbreuk is, aangezien niet is bewezen dat de groeven in de betonvloer door Swaans zijn aangebracht. Er is ook geen sprake van indirecte inbreuk, aangezien het betonnen rundveerooster geen wezenlijk bestanddeel vormt van de uitvinding. VDV wordt tenslotte toegestaan tot het leveren van bewijs inzake de beweerdelijk door wederpartij in het rooster aangebrachte groeven.

IEPT20150909, Rb Den Haag, VDV v Swaans

(kopie origineel vonnis)