Driedimensionaal merk in de vorm van een doos niet onderscheidend voor o.a. speelgoed

Merkenrecht. Beroep tegen de weigering om het driedimensionale merk in de vorm van een doos voor waren en diensten van de klassen 28 en 35 (speelgoed en reclame) in te schrijven

Het beroep wordt verworpen. Dat het BHIM zijn motiveringsplicht niet is nagekomen op grond van artikel 75 GMeV wordt niet gevolgd. De bestreden beslissing steunt niet op de inhoud van de door de onderzoeker genoemde internetsites, maar op algemeen bekende feiten. Ook als de beslissing wel op de internetsites steunde heeft verzoekster de gelegenheid gehad opmerkingen over de betrokken beelden van internetsites te maken nu deze beelden in de beslissing van de onderzoeker waren weergegeven. Voorts heeft verzoekster erkend dat op de markt identieke waren voorhanden zijn. Het BHIM heeft terecht geoordeeld dat het aangevraagde driedimensionale merk geen onderscheidend vermogen heeft, aangezien het niet op significante wijze afwijkt van de norm of wat gangbaar is in de betrokken sector. Het is immers een algemeen bekend feit dat de betrokken waren vaak worden aangeboden in een rechthoekige houten doos. Ook de manier om de doos waarvan de vorm het betrokken merk vormt, uit elkaar te halen en te assembleren, namelijk door middel van een inschuifsysteem voor de opzetplankjes zodat het spel kan worden klaargezet of geassembleerd, wijkt niet op significante wijze af van de norm of wat gangbaar is in de betrokken sector. Het is algemeen bekend dat er soortgelijke inschuifsystemen bestaan om de betrokken waren klaar te zetten en te assembleren.

45. Gelet op deze beschrijving heeft de kamer van beroep in punt 12 van de bestreden beslissing terecht geconcludeerd dat het aangevraagde merk „niet op significante wijze afwijkt van de norm of wat gangbaar is in de betrokken sector” en dat „[h]et [...] een gangbare praktijk [is] dat gezelschapsspelen en speelgoed (bijvoorbeeld de speelgoedversie van rummy voor kinderen) worden verpakt en verkocht in verpakkingen die zijn gemaakt uit verschillende soorten materialen, waaronder houten dozen”.

46. Het is immers een algemeen bekend feit dat de betrokken waren vaak worden aangeboden in een rechthoekige houten doos. Ook de manier om de doos waarvan de vorm het betrokken merk vormt, uit elkaar te halen en te assembleren, namelijk door middel van een inschuifsysteem voor de opzetplankjes zodat het spel kan worden klaargezet of geassembleerd, wijkt niet op significante wijze af van de norm of wat gangbaar is in de betrokken sector. Het is inderdaad algemeen bekend dat soortgelijke inschuifsystemen bestaan om de betrokken waren klaar te zetten en te assembleren. Op basis van de verschillende kenmerken van het aangevraagde merk, in hun geheel beschouwd en zoals omschreven in punt 44 hierboven, kan evenmin worden aangenomen dat het aangevraagde merk op significante wijze afwijkt van de norm of wat gangbaar is in de betrokken sector. Bijgevolg dient te worden geoordeeld dat het aangevraagde merk geen onderscheidend vermogen bezit waardoor het relevante publiek de betrokken waren zou kunnen identificeren als zijnde afkomstig van een bepaalde onderneming en deze waren dus zou kunnen onderscheiden van die van andere ondernemingen.

Lees het arrest hier.