Schilpartners is [eiseres] loon verschuldigd: aannemelijk dat [eiseres] in opdracht van Schilpartners foto’s heeft gemaakt en geleverd. Inhoud en omvang overeenkomst staan afgezien van leveren 21 foto’s niet vast. € 6000 loon voor gebruik van 21 foto’s van [eiseres]: gebaseerd op bedragen die [eiseres] aan derden factureerde van € 250 per foto en € 750 in verband met kosten. Vergoeding wegens eigendomsoverdracht foto’s afgewezen door gebrek aan vereiste akte: aangenomen dat [eiseres] een in tijd onbeperkte licentie heeft verleend voor gebruik van de foto’s op visitekaartjes en website en brochure van Schilpartners. Foto’s auteursrechtelijk beschermd: oorspronkelijk door effect van de zon in de planten, en rangschikking van de aardappels. € 250 per foto voor gebruik 9 foto’s op vlag en in advertentie in agrarische agenda: € 2.250. Vergoeding van 25% van gebruikelijke vergoeding van € 250 voor gebruik 17 foto’s zonder naamsvermelding op website: € 1.062,50. Verzet tegen niet-naamsvermelding foto’s in agrarische agenda en op vlaggen onredelijk: naamsvermelding in agenda en op vlag niet gebruikelijk.
OVEREENKOMST - AUTEURSRECHT
[eiseres] en de (indirect) bestuurder van Schilpartners zijn in het verleden gehuwd geweest. [eiseres] is actief als professioneel fotografe. [eiseres] stelt dat zij op basis van een gesloten overeenkomst tot opdracht 21 foto’s heeft gemaakt voor Schilpartners en vordert o.a. € 32.043,82 voor de foto’s.
De rechtbank oordeelt dat aannemelijk is dat [eiseres] in opdracht van Schilpartners foto’s heeft gemaakt en geleverd, aangezien dit ook in het verleden is gebeurd en [eiseres] professioneel fotografe is. Hierdoor is Schilpartners loon ex. artikel 7:405 lid 1 BW aan [eiseres] verschuldigd. De inhoud en omvang van de overeenkomst staat volgens de rechtbank niet vast, nu de ontvangst van de offerte van 27 november 2007 en de totstandkoming van een daarop gebaseerde overeenkomst door Schilpartners worden betwist. De rechtbank acht een bedrag van € 250 per foto en € 750 in verband met kosten redelijk. Dit bedrag is gebaseerd op bedragen die [eiseres] aan derden factureerden. In totaal wordt een bedrag van € 6000 toegewezen.
De gevorderde vergoeding wegens de gestelde eigendomsoverdracht van de foto’s wordt afgewezen, omdat er geen sprake is van de door artikel 2 Aw vereiste akte. OP basis van door Schilpartners overgelegde originele facturen wordt door de rechtbank aangenomen dat [eiseres] een in tijd onbeperkte licentie heeft verleend voor gebruik van de foto’s voor visitekaartjes, de website en brochure van Schilpartners.
Voor het gebruik van de foto’s voor op een vlag en in een advertentie (waarvoor dus geen opdracht is gegeven) wordt onderzocht of sprake is van auteursrechtelijk beschermde foto’s. Dit is volgens de rechtbank het geval, omdat de foto’s oorspronkelijk zijn door het effect van de zon in de planten en de rang schikking van de aardappels in het stilleven. Daarbij komt dat de foto’s in serie gezien een authentiek en creatief beeld opleveren van het productieproces van de aardappel. De rechtbank wijst een vergoeding van € 2.250 toe voor het gebruik van 9 foto’s op een vlag en in een advertentie in een agrarische agenda, hetgeen is gebaseerd op de € 250 per foto dat de rechtbank een redelijk loon achtte voor de foto’s. Voorts wordt een vergoeding van 25% van de gebruikelijke vergoeding van € 250 toegewezen voor het gebruik van 17 foto’s op de website zonder naamsvermelding, dus in totaal € 1.062,50.
Het verzet van [eiseres] tegen niet-naamsvermelding bij de foto’s in de agrarische agenda en op vlaggen is volgens de rechtbank in strijd met de redelijkheid, omdat naamsvermelding in het kader van een advertentie, zoals die in de agenda is verwerkt niet gebruikelijk is en normaliter op een vlag geen naam van de ontwerper wordt vermeld.
IEPT20151028, Rb Zeeland-West-Brabant, Schilpartners
