'Adjust a wings' niet beschrijvend voor reflectors waardoor sprake is van merkinbreuk

09-11-2015 Print this page
IEPT20151104, Rb Den Haag, Hygro v Futurecare

‘Adjust a wings’ niet beschrijvend voor reflectors: publiek zal niet onmiddellijk en zonder nadenken link leggen tussen teken en waren. Inbreuk op merkenrecht onweersproken gesteld, waardoor provisionele stakingsbevel toewijsbaar is. Geen auteursrecht op vormgeving lichtarmaturen: geen afbeelding overlegd of op andere wijze inzichtelijk gemaakt waarop dit zou rusten, en EP 154 is technisch. Wel auteursrecht op gebruiksaanwijzingen: creatieve keuzes gemaakt t.a.v. lay-out en kleurstelling en vormgeving niet banaal. Voldoende aannemelijk dat Hygro belang heeft bij opgave van informatie omtrent leveranciers.

AUTEURSRECHT – MERKENRECHT – PROCESRECHT

In de hoofdzaak stelt Hygro dat Futurecare inbreuk maakt op haar Gemeenschapswoordmerken “ADJUST A WINGS” en op haar auteursrecht. In dit incident vordert Futurecare dat de rechter op grond van artikel 223 Rv een voorlopige voorziening zal treffen voor de duur van het geding.

De rechtbank is van oordeel dat ‘Adjust a wings’ niet beschrijvend voor reflectors, aangezien het publiek niet onmiddellijk en zonder nadenken een link zal leggen tussen het teken en de waren. De inbreuk op het merkenrecht is verder onweersproken gesteld, waardoor het provisionele stakingsbevel toewijsbaar is.

Verder rust er volgens de rechter geen auteursrecht op de vormgeving van de lichtarmaturen, aangezien geen afbeelding hiervan is overlegd of op enige andere wijze inzichtelijk is gemaakt waarop dit auteursrecht zou rusten. Mocht er zijn bedoeld dat de vormgeving weergeven in EP 154 auteursrechtelijke bescherming toe zou komen dan geldt dat deze vormgeving uitsluitend bestaat uit datgene wat noodzakelijk is voor het verkrijgen van een technisch effect. Wel rust er volgens de rechtbank auteursrecht op de gebruiksaanwijzingen. Dit omdat er creatieve keuzes zijn gemaakt ten aanzien van de lay-out en de kleurstelling en vormgeving zijn niet banaal. Tenslotte is het volgens de rechtbank voldoende aannemelijk dat Hygro belang heeft bij de vordering opgave van informatie omtrent leveranciers, waardoor deze wordt toegewezen.

IEPT20151104, Rb Den Haag, Hygro v Futurecare

(ECLI-versie)