[gedaagde sub 1] onrechtmatig gehandeld jegens gefailleerden, ondanks dat hij niet gebonden was aan enig beding: bedrijfsdebiet op stelselmatige wijze ondermijnd door o.a. plan vertrouwelijke informatie veilig te stellen, actief (oud-)medewerkers van gefailleerden te benaderen en bewerken en negatieve uitlatingen op website gefailleerden en social media. [gedaagde sub 2] onrechtmatig gehandeld jegens gefailleerden, ondanks dat hij niet gebonden was aan enig beding: bedrijfsdebiet op stelselmatige wijze ondermijnd door veiligstellen vertrouwelijke informatie en actief benaderen (oud-)medewerkers. Algemeen verbod [gedaagde sub 1 en 2] voor duur van een jaar na datum vonnis. Rectificatie toegewezen die door eisers schriftelijk moet worden opgedragen aan gedaagden: vraag of eisers wel daadwerkelijk behoefte hebben aan rectificatie. Geen onrechtmatig handelen door [gedaagde sub 4-7]: niet gebonden aan relatiebeding en verder onvoldoende onderbouwd.
ONRECHTMATIGE CONCURRENTIE – PUBLICATIE
Kort geding. [eiseres sub 1] en [bedrijf 1] B.V. (hierna: [bedrijf 1] ) zijn beide eigendom van de heer [A].[bedrijf 2] B.V. en [bedrijf 3] B.V. (hierna: de gefailleerden) zijn op 27 oktober 2015 (op eigen aangifte) in staat van faillissement verklaard. [bedrijf 1] en gefailleerden zijn beide uitgever van reisvakbladen en bedienen gezamenlijk de gehele Nederlandse markt. Zij zijn al jaren elkaars grootste concurrent. [gedaagde sub 1] was tot 1 januari 2013 enig aandeelhouder/bestuurder van gefailleerden. Op die datum heeft hij zijn aandelen verkocht aan zijn zoon [gedaagde sub 2] , [B] en [C] (zijn andere zoon). De curator heeft een biedproces uitgeschreven in verband met een mogelijke doorstart van gefailleerden. Zowel [eiseres sub 1] als [gedaagde sub 1] hebben meegedaan aan het biedproces en hebben een biedingsprotocol ondertekend, waarin zij zijn verplicht tot geheimhouding. [eiseres sub 1] heeft het biedproces gewonnen en alle activa van gefailleerden overgedragen gekregen. [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] hebben medewerkers van gefailleerden benaderd. Volgens eisers ([eiseres sub 1], [bedrijf sub 1] en gefailleerden) is sprake van onrechtmatig handelen door gedaagden.
Volgens de voorzieningenrechter heeft [gedaagde sub 1] onrechtmatig gehandeld jegens gefailleerden, ondanks dat hij niet gebonden was aan een concurrentie-, relatie-, of geheimhoudingsbeding, omdat sprake is van het stelselmatig ondermijnen van het bedrijfsdebiet. Zo had [gedaagde sub 1] het zogenaamde “Plan Anders” opgesteld, waarin het veiligstellen van vertrouwelijke bedrijfsinformatie wordt besproken, zijn er bijeenkomsten georganiseerd waarin actief (oud-) medewerkers van gefailleerden benaderd zijn en bewerkt en is er door [gedaagde sub 1] een negatieve reactie geplaatst op de website van gefailleerden. Voorts heeft [gedaagde sub 1] zich negatief uitgelaten op social media. Er wordt een rectificatie toegewezen die naast betekening van het vonnis ook schriftelijk moet worden opgedragen aan gedaagden, aangezien de gewraakte uitlatingen in de rectificatie voorkomen en het de vraag is of eisers behoefte hebben aan de rectificatie.
Ook [gedaagde sub 2] heeft onrechtmatig gehandeld jegens gefailleerden door vertrouwelijke bedrijfsinformatie van gefailleerden veilig te stellen en (oud-)medewerkers actief te benaderen. [gedaagde sub 4-7] (oud-werknemers gefailleerden die voor gedaagden zijn gaan werken) hebben niet onrechtmatig gehandeld volgens de voorzieningenrechter. Zij waren niet gebonden aan een relatiebeding en ook overigens is het gestelde onrechtmatig handelen onvoldoende onderbouwd.
Op 7 december 2015 is een herstelvonnis gewezen door de voorzieningenrechter, waarin het woord “veroordeelt” wordt vervangen door “verbiedt”, aangezien [gedaagde sub 1] en [tijdschrift] per abuis zijn veroordeelt om kort gezegd de negatieve uitlatingen te herhalen, terwijl het gaat om een verbod.
IEPT20151204, Rb Midden-Nederland, Onrechtmatige concurrentie
IEPT20151207, Rb Midden-Nederland, Onrechtmatige concurrentie
