Voortzetting inbreuk Nederlands octrooi door aanbieden RheoFalt-HP-EM op Nederlandse markt
11-12-2015 Print this page
Executiegeschil: Voortzetting inbreuk Nederlands octrooi door via website aanbieden van RheoFalt-HP-EM op Nederlandse mark: De omstandigheId dat de pagina werd gepubliceerd onder het toplevel domain .nl en dat op de website slechts een adres en telefoonnummer van Ventraco in Nederland worden vermeld, duiden erop dat de internetpagina mede op het Nederlandse publiek was gericht.Het feit dat de pagina in het Engels is gesteld, sluit niet uit dat de pagina mede op Nederland is gericht omdat, zoals VWS als zodanig onbestreden heeft aangevoerd, het Nederlandse publiek het Engels voldoende machtig is om de inhoud van de pagina te begrijpen. Voortzetting inbreuk: niet aangegeven dat het een ‘vernieuwde versie’ betreft, productnaam is hetzelfde gebleven; begrip ‘aanbieden’ moet ruim worden uitgelegd: aanbod kan de positie van de octrooihouder op de markt voor producten en werkwijzen die onder het octrooi vallen nadelig beïnvloeden.Voor verbeuren dwangsommen slechts vereist dat vonnis is betekend.
OCTROOIRECHT – PROCESRECHT - EXECUTIEGESCHIL
Hoger beroep tegen (IEPT20150109). Zie ook (IEPT20140905) en (IEPT20150109). Hoger beroep in kort geding. Van Weezenbeek International en Ventraco hebben in 2008 Van Weezenbeek Specialties (VWS), die asfalt-verjongsingsadditieven aanbiedt, opgericht. Aan VWS is in 2010 een Nederlands octrooi verleend voor “een werkwijze voor het verjongen van een bitumen bevattende samenstelling”. Ventraco is houdster van de merken “RHEOFALT” en “COLORFALT”, waaronder de waren van VWS werden verkocht. Na het faillissement van VWS heeft Van Weezenbeek International activa uit de boedel gekocht, waarmee zij de onderneming van VWS heeft voortgezet.
Het hof is van oordeel dat er sprake is van een voortzetting van de octrooi-inbreuk, omdat RheoFalt-HP-EM op de Nederlandse markt wordt aangeboden. Het top level domain was immers Nederlands, en op de website werden Nederlandse adresgegevens vermeld. Het feit dat de pagina in het Engels doet hier niet aan af.
Verder oordeelt het Hof dat het niet aangegeven dat het product een ‘vernieuwde versie’ betreft, het houden van dezelfde productnaam met zich meebrengt dat er sprake is van voortzetting van octrooi-inbreuk. Het hof oordeelt verder dat het begrip ‘aanbieden’ ruim moet worden uitgelegd: ook als Ventraco niet zou hebben bedoeld de oude versie aan te bieden, maar afnemers het aanbod wel zo hebben opgevat, kan het aanbod de positie van de octrooihouder op de markt voor producten en werkwijzen die onder het octrooi vallen dus nadelig beïnvloeden.
Volgens het hof is voldoende aannemelijk dat het aanbod niet is gestaakt, aangezien dit blijkt uit de overgelegde printscreens en een verklaring van een IT-deskundige. Verder is er volgens het hof geen onmogelijkheid om de internetpagina’s te verwijderen. Dit is immers ook ná 16 oktober gedaan, en daarnaast is meer inspanning om de pagina’s uit de cache te verwijderen niet onredelijk.Het feit dat een product geen omzet heeft gegenereerd betekent volgens het hof niet dat er geen sprake is van inbreuk. In overeenstemming daarmee is bij het vonnis van 5 september 2014 het ‘aanbieden of leveren’ immers verboden.
Over de verbeurde dwangsommen oordeelt het hof dat hiervoor slechts vereist is dat een vonnis is betekend. Tenslotte oordeelt het hof dat voor de begroting van de proceskosten, de kosten in incident buiten beschouwing moeten worden gelaten, aangezien hier in een eerder arrest al over is beslist.
