Merkenrecht. Beroep tegen de vernieuwing van de merkregistratie van het beeldmerk met woordelement ,,VIETA” voor waren en diensten van klasse 9.
Het beroep wordt deels verworpen. Er is normaal gebruik aangetoond van het beeldmerk met het woordelement ‘VIETA’ voor o.a. luidsprekers en versterkers. Ondanks dat het gebruikte beeldmerk anders is dan het geregistreerde beeldmerk, heeft het beeldmerk zijn onderscheidend vermogen behouden, omdat dit onderscheidend vermogen voortkomt uit het woordelement ‘VIETA’. Het onderscheidend vermogen is daardoor niet aangetast.
Het beroep wordt ook deels toegewezen, omdat er geen normaal gebruik is aangetoond voor een ‘apparatus voor de reproductie van geluid en afbeeldingen’. Deze categorie is namelijk te breed en had eerst onderverdeeld moeten worden in subcategorieën.
47. In that regard, it must be held that, in fact, as the Cancellation Division and the Board of Appeal correctly found, the distinctive character of the contested mark is essentially derived, not from its figurative elements, but from its word element ‘vieta’ (see paragraphs 36 and 37 of the contested decision).
68. Finally, it must be held that OHIM itself admits that the category of ‘apparatus for the reproduction of sound and images’ can, at the very least, be subdivided into two sub-categories when it observes that, in the ‘TMclass’ database, the heading ‘Audio-visual and information technology equipment’ within Class 9 shows, ‘at the lowest level of the tree structure’ for that class, on the one hand, ‘apparatus for the reproduction of sound’ and, on the other hand, ‘apparatus for the reproduction of images’.
Lees het arrest hier.
