Verwarringsgevaar tussen "HIKARI" en "HIKARI" ingeschreven voor miso en rijst

Merkenrecht. Beroep tegen de afwijzing van inschrijving van het woordmerk ,,HIKARI” voor waren van klassen 29 en 30 wegens het oudere woordmerk ,,HIKARI” ingeschreven voor klasse 30.

Het beroep wordt afgewezen. Er is sprake van verwarringsgevaar tussen het nieuwe woordmerk ‘HIKARI’ ingeschreven voor miso en het oudere woordmerk ‘HIKARI’ ingeschreven voor rijst. De waren waarvoor de merken zijn ingeschreven hebben een lage mate van overeenkomst o.a. omdat rijst voor meerdere niet-Aziatische gerechten wordt gebruikt. Maar de merken zijn identiek en de kamer van beroep heeft terecht geconcludeerd dat er sprake is van verwarringsgevaar.

38. Moreover, it was found above that the reasoning of the contested decision was set out in a comprehensible manner at all stages of the examination of whether there was a likelihood of confusion and it appears that the applicant was in a position to defend itself on the points in dispute.

54.  The Board of Appeal rightly held that, in view of the foregoing considerations and of the average inherent distinctive character of the earlier mark, there was a likelihood of confusion in that the consumers interested in both types of goods might be led to think that the goods originated from the same undertaking. In particular, it must be emphasised that a similarity, even faint, between the goods in question is liable to lead the targeted public to believe that, if the goods bear an identical or similar sign, they have originated under the control of a single undertaking which is responsible for their quality.

Lees het arrest hier.