Verwarringsgevaar tussen woord/-beeldmerken 'Real Hand Cooked' en 'Real Quality'

24-05-2016 Print this page
IEPT20160224, GEU, Tayto Group v BHIM

Merkenrecht. Beroep door aanvrager van het Gemeenschapsmerk “REAL HANDCOOKED”, Tayto Group Ltd, voor waren uit klasse 29 en 30 (chips en andere houdbare snacks) tegen de toegewezen oppositie door de houder van het Duitse merk “REAL QUALITY” voor waren uit de klasse 29 en 30 (voedselwaren).

Het beroep wordt verworpen. Het Gerecht bespreekt allereerst dat de waren van het oude en het nieuwe merk overeen komen. Verzoekster stelt dat de Kamer van Beroep onterecht de klasse waarvoor het merk werd aangevraagd zou hebben verruimd. Het Gerecht doet dit argument echter van de hand. De waren komen overeen en de aanvrager heeft nagelaten protest aan te tekenen tegen deze verruiming van de categorie.

Het Gerecht bevestigt het oordeel van de Kamer van Beroep dat de merken overeenstemmen. Visueel gezien is het element “HANDCOOKED” niet duidelijk zichtbaar en zal daarom de visuele perceptie van de gemiddelde consument niet beïnvloeden. Daarbij komt dat beide merken het dominante kenmerk “REAL” gebruiken. De figuratieve elementen doen hir niet aan af door de aan af, omdat ze ondergeschikt zijn aan het woordelement "REAL". Fonetisch gezien stemmen de merken ook overeen, omdat de consument een merk zou afkorten als hij het uitspreekt en omdat de consument meer naar het begin van een merk kijkt. Conceptueel stemmen de merken overeen door de aanwezigheid van het dominante woordelement "REAL". Ook is terecht geoordeeld dat sprake is van verwarringsgevaar, vanwege de overeenstemmende waren, het inherend onderscheidend vermogen van het oudere merk en de overeenstemming tussen de merken.

“87. Given the simliartiy or identity of the goods and the inherent distinctive character of the earlier mark (see paragraphs 60 to 64 above), on the one hand, and the visual, phonetic and conceptual similarities between the marks (see paragraphs 68 to 81 above), on the other, it must be concluded that the Board of Appeal did not err in considering that there was a likelihood of confusion in the present case.“

Lees het arrest hier.