Normaal gebruik "Vogue"

24-05-2016 Print this page
IEPT20160301, GEU, Advance Magazine Publishers v BHIM

Merkenrecht. Beroep tegen de gedeeltelijk toegewezen oppositie tegen de aanvraag van het woordmerk ‘VOGUE CAFE’ voor waren uit de klasse 25 (kleding), door de houder van het oudere Spaanse merk ‘VOGUE’ en 'VOGUE STUDIO' voor kleding en aanvrager van het gemeenschapsmerk voor waren uit de klasse 25, 35 en 39 (kleding). Hiertegen heeft de aanvrager van het nieuwe merk ook oppositie aangetekend.

Het beroep wordt verworpen.  De tweede claim van aanvrager op grond van een oudere Spaanse woord-/beeldmerk  VOGUE wordt niet behandeld omdat de registratie inmiddels is komen te vervallen, maar echter nog actief was toen de oppositie werd afgewezen. De richtlijn van 2 mei 1991 (Rules of procedure of the General Court)  bepaalt niet dat de verwijdering van een merk zou leiden tot een toewijzing van een voorheen afgewezen middel, wanneer dat merk nog effect heeft na verwijdering.

Over de eerste claim van verzoekster, waarin zij stelt dat het oude merk niet voldoende gebruikt zou zijn ten tijde van de afwijzing van haar aanvraag, oordeelt het Gerecht dat door geleverde facturen en producten er bewijs is geleverd van actief gebruik. Verzoekster heeft hierbij opgemerkt dat de facturen niet de naam droegen van het merk ‘VOGUE’, maar van andere merken. Het Gerecht verwerpt dit door te stellen dat zolang producten maar naar dat merk herleid kunnen worden er sprake is van normaal gebruik.

Ten derde stelt verzoekster dat het Hof haar verzoek tot het schorsen van de  oppositie tegen haar merk ‘VOGUE CAFE’ niet had mogen afwijzen. Verzoekster stelt daarbij dat de uitkomst van de procedure tegen het oude merk en het aangevraagde gemeenschapsmerk van haar opponent beslissend waren in de uitspraak in de oppositie. Het Gerecht wijst dit af. De oppositie was niet alleen gefundeerd op een aangevraagd merk, maar ook op twee reeds bestaande merken. De oppositie tegen een van die merken kan daardoor niet doorslaggevend zijn.  Het beroep slaagt niet.

31. “However, there is nothing in those guidelines to suggest that the revocation of a mark on which the opposition is based, which takes place after the contested decision of the Board of Appeal, renders the action brought against it devoid of purpose.“

57. “It follows from the foregoing, as the Board of Appeal correctly noted, that the items of evidence adduced by the opponent, taken together, provide sufficient information concerning the place, time, extent and nature of use of earlier mark No 255186 for the goods that it covers.“

65. “Given that the Board of Appeal had upheld the opposition based on earlier marks Nos 255186 and 2529728, it was correct in concluding that there were, consequently, no grounds for suspending the proceedings pending the outcome of the opposition proceedings brought against Community trade mark application No 3064219.


Lees hier het arrest.