Merkenrecht. Beroep tegen het vonnis van de Kamer van Beroep om het besluit van de oppositie divisie, waarin oppositie tegen registratie van het uniewoordmerk NATÜR-BAL voor waren uit klasse 30 (honing) werd afgewezen, te verwerpen. De oppositie stoelt op het oudere EU-woordmerk NATURVAL voor waren uit klasse 29 en 30 (vlees, gedroogd fruit, honing). De Kamer van Beroep besloot dat er wel verwarringsgevaar was. Hiertegen tekende de aanvrager van het nieuwe merk, Aranynektar Termekgyarto es Kereskedelmi beroep aan.
Het beroep wordt verworpen. Het beroep stelde dat de opvatting dat de Kamer van Beroep een onjuiste vaststelling had gemaakt van het verwarringsgevaar tussen het oude en het nieuwe merk. De aanvrager stelde allereerst dat de Kamer van beroep onvoldoende acht had geslagen op het beoogde publiek voor de te beschermen waren. De aanvrager stelde dat dit voornamelijk de etnisch Turkse groepen in de EU zouden zijn. Hierin gaat het Gerecht niet mee, deze stelt dat hoewel dit misschien de beoogde doelgroep is, er een kans is dat anderen dit product ook kopen en dat daardoor een verwarringsgevaar zou kunnen ontstaan.
De aanvrager stelde tevens dat de Kamer van Beroep een onjuiste vaststelling maakte wat betreft de overeenstemming van de merken.Ook hierin gaat het Gerecht niet mee. Visueel stemmena de merken in gemiddelde mate overeen – het verbindingsstreepje en de umlaut kunnen niet opwegen tegen de overeenkomstige letters in de merken. Fonetisch gezien is het merk identiek voor de Spaanse populatie, zeer overeenstemmend voor het publiek dat de umlaut niet anders uit zal spreken dan een normale “u” en gemiddeld overeenstemmend voor het publiek dat de merken wel anders uit zou spreken. Conceptueel gezien stemmen de merken overeen in de zin dat ze allebei een associatie oproepen met ‘natuur’. Doordat de goederen waarvoor de merken bestemd zijn identiek zijn en het relevante publiek ook is er een verwarringsgevaar. Als gevolg daarvan kan het nieuwe merk niet worden geregistreerd.
52. “In the present case it must be held that, taking account (i) of the identical nature of the goods concerned, (ii) of the average degree of visual similarity between the signs at issue, (iii) of their phonetic similarity inasmuch as they are identical for the Spanish part of the relevant public, highly similar for a large part of the relevant public and similar for the part of the relevant public who recognise a difference of pronunciation when an umlaut is placed above the letter ‘u’, (iv) of the fact that they are conceptually identical for a large part of the relevant public, and (v) of the average level of attention of that public, there is a likelihood of confusion within the meaning of Article 8(1)(b) of Regulation No 207/2009.”
Lees het arrest hier.
