Gelegenheid te bewijzen dat voor vervaardiging PEA geen micronisatiestap wordt toegepast
26-04-2016 Print this page
Conclusies 3-6 EP 870 nieuw ten opzichte van stand van techniek: gemicroniseerde PEA onderscheidt zich van PEA volgens stand van de techniek door aanmerkelijk kleinere deeltjesgrootte. Conclusies 3-6 EP 870 nieuw ten opzichte van EP 006: openbaart niet duidelijk en dubbelzinnig een aerosol- of collyria formulering van PEA. Geen sprake van openbaar voorgebruik gemicroniseerde PEA door producten REDONYL en PALMIDROL. Conclusie 3 inventief: geen aanleiding te veronderstellen dat vakman probleem zou oplossen door micronisatiestap.
OCTROOIRECHT
JP Russel brengt in Nederland onder het merk PEAPURE een product op de markt dat de stof N- palmitoylethanolamide bevat (hierna: PEA). PEA heeft een pijnstillende en ontstekingsremmende werking die al langere tijd bekend is. Innovet is houdster van EP 870 voor ‘pharmaceutical compositions containing N-palmitoylethanolamide and use thereof in the veterinary field’. Innovet stelt in een Italiaanse procedure dat JP Russel inbreuk maakt op haar octrooi. JP Russel vordert nu vernietiging van conclusies 3-6 van EP 870 c.q. een verklaring voor recht dat zij geen inbreuk maakt op conclusies 3-6 van EP 870.
De rechtbank oordeelt dat conclusie 3 en de daarvan afhankelijke conclusies 4-6 nieuw zijn ten opzichte van de stand van de techniek. Gemicroniseerde PEA onderscheidt zich namelijk van PEA volgens stand van de techniek door een aanmerkelijk kleinere deeltjesgrootte. Ook ten opzichte van EP 006 zijn conclusies 3-6 nieuw. Ep 006 openbaart namelijk niet duidelijk en dubbelzinnig een aerosol- of collyria formulering van PEA.
Het beroep van JP Russel op openbaar voorgebruik door de producten REDONYL en PALMIDROL van gemicroniseerde PEA wordt afgewezen. Innovet heeft bewezen dat REDONYL tot ruim na de aanvraagdatum vsan EP 870 niet-gemicroniseerde PEA bevatte. Dat REDONYL deeltjes van 50 – 150mm bevatte is niet relevant, omdat conclusie 3 niet ziet op een bepaalde deeltjesgrootte, maar op een bewerking, de micronisatie van PEA. In het licht van de betwisting van Innovet is ten aanzien van PALMIDROL onvoldoende toegelicht dat het door JP Russel onderzochte monster PEA betreft dat op of voor de aanvraag van EP 870 op de markt was.
Conclusie 3 is innovatief. Het probleem dat conclusie 3 oplost moet worden omschreven als de verbetering van het therapeutisch effect van PEA, in ieder geval bij de behandeling van de in het octrooi genoemde huidaandoening. Er is geen aanleiding om te veronderstellen dat de vakman dit probleem zou oplossen door het nemen van een micronisatiestap. JP Russel krijgt de gelegenheid te bewijzen dat zij bij de vervaardiging van PEA geen micronisatiestap toepast.
