Deskundige moet inzage geven in opgegeven echtheidskenmerken Converse schoenen

Benoeming nieuwe deskundige. Partijen mogen zich uitlaten over hoogte voorschot of aansprakelijkheidsbeperking deskundige. Deskundige moet Alpi inzage geven in door Converse opgegeven echtheidskenmerken: het niet bekend zijn met de echtheidskenmerken kan het geven van effectief commentaar op deskundigenrapport bemoeilijken. Afwijking van tussenvonnis van IEPT2015708 geoorloofd, nu geen sprake was van bindende eindbeslissing. Converse vrij om zelf te bepalen op welke echtheidskenmerken zij beroep wil doen. Verbod Alpi ex artikel 29 Rv om mededelingen omtrent echtheidskenmerken te doen

MERKENRECHT - PROCESRECHT

Vervolg op het tussenvonnis van 15 oktober 2014 (IEPT20141015) en het tussenvonnis van 8 juli 2015 (IEPT20150708). In het laatstgenoemde vonnis heeft de rechtbank een deskundige benoemd die moest beoordelen of de in beslag genomen monsters echtheidskenmerken van Converse vertonen. De echtheidskenmerken moest de deskundige geheim houden. De benoemde deskundige heeft zich echter teruggetrokken. Thans moet er dus een nieuwe deskundige worden benoemd.

Converse heeft onder meer de heer [A], rechercheur bij de politie, aangedragen als deskundige. Nadat de rechtbank [A] had benaderd is gebleken dat hij echter onvoldoende tijd heeft om het onderzoek uit te voeren. De rechtbank benoemt de door Alpi genoemde deskundige, die volgens Alpi ervaring heeft met kwaliteitsonderzoek van textiel. Converse stelt dat dit een ander expertise is dan het onderzoek naar echtheidskenmerken, maar de rechtbank is van oordeel dat dit op zijn minst aanverwante onderzoeksgebieden zijn, zodat sprake is van genoeg deskundigheid om de echtheidskenmerken te onderzoeken. Hiertoe zullen ook kernmerken behoren als textiel- en productiekwaliteit, waardoor de Alpi deskundige meer geschikt is dan de door Converse genoemde deskundige. De rechtbank heeft de deskundige voorts benaderd en het is gebleken dat hij over voldoende expertise beschikt. Partijen mogen zich uitlaten over de hoogte van het voorschot of de aansprakelijkheidsbeperking die de deskundige vraagt.

Voorts wordt geoordeeld dat de deskundige Alpi inzage moet geven in de door Converse opgegeven echtheidskenmerken. In het eerdere tussenvonnis is dit niet bepaald, maar thans heeft Alpi op grond van artikel 6 EVRM en artikel 19 RV hiertegen bezwaar geuit. De rechtbank overweegt dat in het geval Alpi niet bekend is met de echtheidskenmerken, dit ertoe zou kunnen leiden dat zij wordt bemoeilijk in het geven van effectief commentaar op het deskundigenrapport. De deskundige moet daarom Alpi inzage geven in de aan de deskundige opgegeven echtheidskenmerken.

Alpi mag geen afschrift ontvangen van de opgegeven echtheidskenmerken en mag geen kopieën of foto’s maken van de stukken die zij ter inzage krijgt. In het door hem op te stellen deskundigenrapport zal de deskundige de echtheidskenmerken slechts summierlijk weergeven. De rechtbank wijkt hiermee af van het tussenvonnis van 8 juli 2015 (IEPT20150708), waarin werd bepaald dat de vorige deskundige geen echtheidskenmerken in het rapport mocht weergeven. De afwijking van het tussenvonnis is geoorloofd, omdat geen sprake is van een eindbeslissing, nu geen stelling wordt genomen ten aanzien van een geschilpunt.

Ook wordt overwogen dat Converse vrij is om zelf te bepalen op welke echtheidskenmerken zij beroep wil doen. Zij is niet gehouden alle echtheidskenmerken te openbaren, ook niet aan de deskundige. Ter waarborging van het gerechtvaardigde belang van Converse bij geheimhouding van de door haar gebruikte echtheidskenmerken zal de rechtbank op voet van artikel 29 Rv Alpi en haar advocaten verbieden om mededelingen omtrent de echtheidskenmerken te doen.

IEPT20160406, Rb Den Haag, Converse v Alpi

(ECLI-versie)