Merkenrecht. Beroep tegen beslissing van de eerste kamer van beroep van het EUIPO. Interveniënte, Ciacci Piccolomini, heeft in 2012 een Uniemerkaanvraag ingediend voor het woordmerk PICCOLOMINI voor waren uit klasse 33 (alcoholische dranken). Verzoekster, Henkell & Co, heeft tegen deze aanvrage oppositie ingesteld op grond van haar oudere Uniewoordmerk PICCOLO voor de waren en diensten in de klassen 33 en 45 (alcoholische dranken en daaraan gerelateerde diensten). Interveniënte heeft verzoekster verzocht bewijs te leveren van normaal gebruik van het merk. Verzoekster heeft ter onderbouwing documenten aangeleverd om het normale gebruik van het oudere merk aan te tonen. De oppositie wordt toegewezen. Interveniënte heeft hiertegen beroep ingesteld. Dit beroep is door de eerste kamer van beroep van het EUIPO toegewezen omdat verzoekster onvoldoende elementen had overlegd om het bewijs van het normale gebruik van het oudere merk te leveren. Tegen deze beslissing komt verzoekster bij het Gerecht in beroep.
Verzoekster betoogt dat de voor het EUIPO overlegde elementen het normaal gebruik van het merk wel aantonen. Het beroep wordt verworpen.
"42 Los van de vraag of de term „piccolo” een technische term is die wordt gebruikt in de sector van de wijnbouwondernemingen dan wel of deze ook gangbaar is voor de verkoop van mousserende wijn aan de gemiddelde wijnconsument, dient immers te worden geoordeeld dat in elk geval de wijze waarop het oudere merk is gebruikt op de waar zelf, te weten flessen mousserende wijn, niet tot de conclusie kan leiden dat dit merk gebruikt werd als merk, dit wil zeggen overeenkomstig de wezenlijke functie ervan, die erin bestaat een aanwijzing te verstrekken over de commerciële herkomst van de betrokken waar. Normaal gebruik van een merk kan enkel worden vastgesteld wanneer dat merk wordt gebruikt ter waarborging van de identiteit van de oorsprong van de waren of diensten waarvoor het was ingeschreven.
43 Anders dan verzoekster stelt, wordt de term „piccolo” op de waar of op de verpakking geenszins weergegeven op prominente wijze waardoor de aandacht van de consument wordt getrokken. Zoals de kamer van beroep in de punten 42 tot en met 45 van de bestreden beslissing terecht heeft beklemtoond, is het integendeel duidelijk de term „henkell” die zowel op de waar als op de verpakking overheerst.
50 Vastgesteld dient dus te worden dat de door verzoekster voor de oppositieafdeling en voor de kamer van beroep overgelegde bewijselementen zelfs bij een globale beoordeling niet rechtens genoegzaam aantonen dat het oudere merk normaal is gebruikt tijdens de relevante periode."
Lees het arrest hier.
