Blokker heeft belang bij de beoordeling van haar vorderingen. Advertentie FD, waar Blokker in rijtje ‘not’ is geplaats, doet geen afbreuk aan reputatie merken Blokker. Geen inbreuk “sub c”. Beeldmerk Blokker door SRM niet gebruikt voor waren en diensten. Publicatie advertentie FD niet misleidend en onrechtmatig.
PROCESRECHT - MERKENRECHT - RECLAMERECHT
SRM heeft in april 2015 een advertentie in het FD geplaats, waarin een vergelijking wordt gemaakt van merken die volgens SRM wel (‘hot’) verstand hebben van online marketing en merken die daarvan geen verstand van hebben (‘not’). In het rijtje ‘not’ is onder andere het merk Blokker geplaatst.
Tegen deze advertentie is Blokker bij de rechtbank Amsterdam opgekomen. Blokker doet een beroep op merkinbreuk en onrechtmatige daad door SRM.
De rechtbank Amsterdam komt tot het oordeel dat door SRM met de advertentie, waarin de online marketing van bedrijven onder de aandacht wordt gebracht met onder andere een verdeling in ‘hot’ or ‘not’, geen merkinbreuk wordt gemaakt en niet onrechtmatig wordt gehandeld jegens Blokker. Er is geen sprake van merkinbreuk ex artikel 2.20 lid 1 sub d of c, nu er geen sprake is van afbreuk aan reputatie: “Uit de diverse publicaties op internet die SRM heeft overgelegd […] blijkt immers dat in de periode voorafgaand aan de plaatsing van de advertentie van SRM in het FD van 2 april 2015 aan het publiek is bericht dat de omzet die Blokker Holding op dat moment met onlineverkopen behaalde (aanzienlijk) achterbleef bij die van andere bedrijven.” In het kader van onrechtmatige daad overweegt de rechtbank dat bij een belangenafweging tussen de vrijheid van meningsuiting en de bescherming van eer of goede naam in dit geval, de vrijheid van meningsuiting voor SRM zwaarder moet wegen.
IEPT20160420, Rb Amsterdam, Blokker v SRM
(Kopie origineel vonnis)
