Module voor volautomatisch behandelsysteem niet auteursrechtelijk beschermd

[appellante] –module geen auteursrechtelijk werk: (Toevoegingen aan) gebruikelijke benamingen triviaal. Ordening van termen maakt module niet auteursrechtelijk beschermd: ordening niet oorspronkelijk of creatief. Bewijsopdracht om onrechtmatige daad c.q. onrechtmatig profiteren van wanprestatie door geïntimeerden te bewijzen.

AUTEURSRECHT - ONRECHTMATIGE DAAD

Appellante brengt de [appellante] –module op de markt, welke kan worden gebruikt op een apparaat, dat een volautomatisch behandelsysteem betreft om oorzaken van ziekten en kwalen op te sporen en op te heffen. Bij vonnis van de rechtbank Amsterdam van 11 februari 2015 is geoordeeld dat de [appellante] –module van appellante niet auteursrechtelijk beschermd is.

Het hof oordeelt dat geen sprake is van een auteursrechtelijk werk, omdat geen sprake is van creatieve keuzes. Veel van de door appellante gebruikte benamingen in haar module zijn namelijk benamingen die in verband met (alternatieve) geneeswijzen, diagnoses en therapieën gebruikelijk zijn en algemeen gebruikt worden. De door appellante aan de gebruikelijke termen toegevoegde termen zorgen niet voor een auteursrechtelijk beschermd werk. Ook de ordening van de termen in de module zorgt er niet voor dat sprake is van een auteursrechtelijk beschermd werk, omdat sprake is van een niet oorspronkelijke of creatieve ordening aan de hand van, met name, de mogelijke oorzaak en het aangedane lichaams(onder)deel.

Appellante krijgt de gelegenheid haar stellingen dat sprake is van onrechtmatige daad door geïntimeerden, c.q. dat sprake is van onrechtmatig profiteren van wanprestatie, te bewijzen. De overige stellingen van appellante worden afgewezen.

IEPT20160426, Hof Amsterdam, Alternatieve Geneeswijzen

(ECLI-versie)