Spoedeisend belang Mokesys: voldoende voortvarend gehandeld. Persoonlijke aansprakelijkheid [gedaagde4] onvoldoende onderbouwd. Uitsluitend Mokesys maker van Mokesys-tegels. Mokesys-tegels niet auteursrechtelijk beschermd: geen werkelijk alternatief beschikbaar en kleur van tegels is natuurlijke kleur van gebruikte (technisch bepaalde) materiaal. Ook de sleuf aan achterzijde en bolling aan voorzijde tegel technisch bepaald: sleuf nodig voor ophangen tegels en bolling voor versteviging en geen reële alternatieven. Geen slaafse nabootsing: vormgevingsalternatieven doen afbreuk aan deugdelijkheid of bruikbaarheid en gebruik andere kleur is toevoeging zinloos element, nu volgt uit technisch bepaalde keuze voor materiaal en bakproces. Onvoldoende onderbouwd dat [gedaagde4] vertrouwelijke informatie gebruikt of zorgvuldigheidsnorm schendt.
PROCESRECHT – BESTUURDERSAANSPRAKELIJKHEID – AUTEURSRECHT – SLAAFSE NABOOTSING – ONRECHTMATIGE DAAD
Kort geding. Mokesys houdt zich onder meer bezig met de productie van en handel in vuurvaste tegels (‘platten’) voor industriële verbrandingsovens waarin warmte wordt omgezet in stoom (afbeelding links). De tegels dienen daarachter gelegen pijpen, die gevuld zijn met water, enerzijds te beschermen tegen de warmte en dienen anderzijds warmte door te laten, zodat stoom kan worden gegenereerd. VDH handelt eveneens in vuurvaste tegels voor industriële verbrandingsovens (afbeelding rechts). In het verleden hebben partijen samen Mokesa Benelux opgericht, waarbij de enig aandeelhouder en bestuurder van Mokesys 60% van de aandelen hield, [gedaagde4] 20% van de aandelen en [D] 20% van de aandelen hield. Na een verschil van inzicht is een beëindigingsovereenkomst gesloten tussen partijen. Volgens Mokesys maakt VDH inbreuk op haar auteursrecht, is sprake van slaafse nabootsing en wordt onrechtmatig gehandeld. De vorderingen worden afgewezen.
De voorzieningenrechter overweegt dat Mokesys voldoende spoedeisend belang heeft bij haar vorderingen, omdat voldoende voortvarend is gehandeld. Dat [gedaagde4] persoonlijk aansprakelijk zou kunnen worden gesteld voor het handelen van VDH Refractories, VDH Engineering en VDH Beheer is onvoldoende onderbouwd.
Ten aanzien van de auteursrechtinbreuk wordt overwogen dat Mokesys c.s. ter zitting heeft erkend dat uitsluitend Mokesys als maker van de Mokesys-tegels kan worden aangemerkt, waar de voorzieningenrechter dan ook van uit gaat. De Mokesys-tegels zijn volgens de voorzieningenrechter niet auteursrechtelijk beschermd, omdat er geen werkelijk alternatief beschikbaar is voor te tegels en de kleur van de tegels de natuurlijke kleur betreft. Ter zitting heeft Mokesys erkent dat de door haar als alternatief voorgestelde blokken en stenen geen daadwerkelijk alternatief zijn, omdat slechts tegels geschikt zijn de beoogde functie te vervullen. Ook is erkend dat de tegels hoekig moeten zijn, aangezien de schachten waarin deze worden aangebracht hoekig zijn. Daarnaast zou de kleur van de tegel de natuurlijke kleur zijn van het gebruikte (technisch bepaalde) materiaal en is geen sprake van een apart aangebrachte coating, maar van een toplaag die door het bakproces ontstaat. Het aangebrachte bedrijfskenmerk van Mokesys en de breedte van de tegel is volgens de voorzieningenrechter ook niet ingegeven door creatieve keuzes. [gedaagde4[ heeft onbetwist gesteld dat het bedrijfskenmerk naar een gangbare aanduiding van Mokesys als producent verwijst, combinatie met de steekmaat, het aantal pijpen dat afgedekt moet worden, de dikte van de tegel, het jaartal van de productie en/of het batchnummer. Ten aanzien van de breedte is onbetwist gesteld dat deze is ingegeven door de ruimte tussen de achter de tegel liggende pijpen. Ook de door Mokesys genoemde sleuf aan de achterzijde en bolling aan de voorzijde van de tegels, welke het persoonlijke stempel van de maker zouden dragen, zijn technisch bepaald. De sleuf is nodig voor het ophangen van de tegels en de bolling voor versteviging. Voorts zijn er geen reële alternatieven beschikbaar.
Omdat de vormgevingsalternatieven afbreuk doen aan de deugdelijkheid of bruikbaarheid van het product, is er voorts geen sprake van ongeoorloofde slaafse nabootsing. Hier komt bij dat de toevoeging van een andere kleur (zoals Mokesys suggereert) een zinloos element betreft, nu de kleur volgt uit de technisch bepaalde keuze voor het materiaal en het bakproces. Dat sprake is van onrechtmatige daad door [gedaagde4] is onvoldoende onderbouwd.
IEPT20160428, Rb Noord-Holland, Mokesys v VDH
