Merkenrecht. Beroep tegen de beslissing van de Kamer van Beroep om het internationale woordmerk AROMA voor waren uit de categorieën 7 en 11 (keukenapparatuur) te schrappen. Houder van het woordmerk Peter Chung-Yuan Chang tekende beroep aan.
Het beroep slaagt. Het Gerecht stelt vast dat de nietigheidsafdeling onjuist heeft vastgesteld dat AROMA beschrijvend zou zijn voor waren uit klasse 7 en 11. De Kamer van Beroep zou ten onrechte hebben vastgesteld dat het woord ‘aroma’, en haar betekenis in unielanden in de zin van ‘geur’, beschrijvend zou zijn voor keukenapparatuur. Hoewel dit kenmerk enige relatie heeft met de apparatuur is het beschrijvend voor de producten die met de apparatuur worden gecreëerd, niet voor de apparatuur zelf. Zodoende kan het niet als beschrijvend worden opgevat. Doordat het merk niet beschrijvend is zou het niet verboden zijn in de Europese richtlijnen, en zodoende was het schrappen van het merk onjuist. Het is geen beschrijvende term van de waren en als zodanig vult het wel de functie van het kenbaar maken van de herkomst van het product. Het beroep slaagt en AROMA blijft geregistreerd.
“46 In the present case, however, as has been found in paragraphs 39 and 40 above, the sign AROMA does not refer to any direct characteristic of the goods at issue, but demonstrates, at most, an indirect connection with those goods. It follows that that indirect connection, being limited to the realm of a simple suggestion or allusion, is not, and will not be, capable of serving, in trade, to designate the quality or the intended use of the goods, whether regard is had to the actual use or to the normal use of the mark. As the applicant contends, the purpose of the goods at issue is not to give aroma, but to cook or prepare food.”
“61 In the present case, it must be found that, despite the lack of evidence for establishing the origin of the word in its context, the concept of ‘aroma’ is not commonly used in the context of electrical cooking appliances and that the mere fact that a mark is perceived by the relevant public as a promotional formula capable, because of its laudatory nature, in principle of being used by other undertakings, is not in itself sufficient to support the conclusion that that mark is devoid of distinctive character (see judgment of 5 February 2015 in SMARTER SCHEDULING, T‑499/13, not published, EU:T:2015:74, paragraph 41 and the case-law cited).”
Lees het arrest hier.
