Verwarringsgevaar tussen “MITOCHRON” en “MIVACRON” voor farmaceutische producten

Merkenrecht. Beroep door de aanvrager van het woordmerk “MITOCHRON” voor waren van klasse 3, 5 en 35 tegen de toegewezen oppositie ingesteld door de houder van het gemeenschapswoordmerk “MIVACRON” voor waren van klasse 5.

Het beroep wordt verworpen. Er is sprake van verwarringsgevaar tussen de woordmerken “MITOCHRON” en “MIVACRON”. Beide zijn ingeschreven voor farmaceutische producten. Het GEU oordeelt dat de waren waarvoor de merken zijn ingeschreven identiek/overeenstemmend zijn. Ook stemmen de merken visueel en fonetisch overeen. Visueel omdat de merken 6 letters delen en van een zelfde lengte zijn. De Kamer van Beroep heeft geoordeeld dat de merken fonetisch overeenstemmend zijn omdat de merken beide de lettergrepen ‘mi’ en ‘cron’ bevatten. Verzoeker heeft hier te weinig tegen ingebracht. Conceptueel kunnen de merken niet vergeleken worden omdat “MITOCHRON” geen duidelijke betekenis heeft. Het EUIPO heeft dus terecht geoordeeld dat er sprake is van verwarringsgevaar. 

40. In the present case, it was found that the goods covered by the signs at issue were partly identical and partly similar and that the signs at issue were visually and phonetically similar. As the earlier sign lacks concrete meaning, the earlier mark has at least normal distinctiveness. In such circumstances, even if the relevant public demonstrates a high level of attention, the Board of Appeal was right to find that there was a likelihood of confusion between the marks at issue on the part of the relevant public in the United Kingdom.

Lees het arrest hier.